Определение суда апелляционной инстанции от 18.04.2018 по делу № 33-17406/2018 от 16.04.2018

Судья Вересов М.О.

Гр. дело № 33-17406

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года                                                           

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  Лукашенко Н.И.

судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу  судьи Лукашенко Н.И. 

дело по частной жалобе  ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года,

которым постановлено: заявление представителя истца ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» Л.Ю.Ю. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с П.Ш.П., П.Б.Ш., К.М.В. в пользу ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек – по 5 000 рублей с каждого.

В остальной части заявленных требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

16 января 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску ТУ Росимущество в г. Москве, ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» к П.Ш.П., П.Б.Ш., К.М.В., ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет пищевых производств» о признании недействительным решения комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО «МГУПП» от ** года о заключении договора социального найма, о признании недействительным договора социального найма от ** года, выселении, взыскании судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

13 сентября 2017 года ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков П.Ш.П., П.Б.Ш., К.М.В., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 117 187 рублей 50 копеек, по 39 062 рубля 50 копеек с каждого.

В судебном заседании представитель ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»  А.А.В. явился, заявление о взыскании судебных расходов поддержал, пояснил, что в связи с большим объемом судебных исков ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» вынуждено было обратиться к помощи стороннего юриста.

Ответчик П.Ш.П., он же представитель ответчика П.Б.Ш., и их представитель – Б.Т.В. в судебное заседание явились, возражали против взыскания заявленных судебных расходов, посчитали их размер завышенным, просили в удовлетворении заявления отказать, поскольку ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» имеет в своем штате юристов, в связи с чем не было необходимости привлекать стороннего юриста.

Другие, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит  ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» в лице своего представителя  по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его удовлетворении в части, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»  участвовала в суде первой инстанции в семи судебных заседаниях и обжалуемое определение вынесено судом без применения принципов и критериев разумности и справедливости, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, разбирательство по делу неоднократно переносилось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле соистца, в том числе, неоднократного уточнения истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов истца определена судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия не находит оснований как для увеличения данных расходов по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░