Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2012 ~ М-1059/2012 от 16.02.2012

Дело №2-1838/17-2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутько В.К. к ООО «Росгосстрах», Булынко Д.П., Сидорук О.И, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Крутько В.К. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Росгосстрах», Булынко Д.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на а<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Крутько В.К., управляя а/м 1, в темное время суток, совершил наезд на стоящую а/м 2 (водитель Булынко Д.П.) на неосвещенном участке дороги, с не включенными внешними световыми приборами и аварийной сигнализацией. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Булынко Д.П. застрахована ООО «Росгосстрах». Согласно отчету <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ущерб в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика Булынко Д.П. ущерб в размере <данные изъяты>.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сидорук О.И,, в качестве третьего лица ГУП РК «Мост».

Истец Крутько В.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца Быков А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ущерб в размере <данные изъяты>, с надлежащего ответчика ущерб в размере <данные изъяты>., также просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Булынко Д.П. Сидорук О.И,, третье лицо Федотова О.В. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица ГУП РК «Мост» Чаблин А.Б., действующий по доверенности в судебном заседании пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина дорожной службы.

Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующие стороны при наличии обоснованных возражений имели возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Крутько В.К. управляя а/м 1, в темное время суток, совершил наезд на стоящую а/м 2 (водитель Булынко Д.П.) на неосвещенном участке дороги, с не включенными внешними световыми приборами и аварийной сигнализацией. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Булынко Д.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению водитель а/м 2 Булынко Д.П. совершил остановку, где она запрещена, при этом не включил аварийную сигнализацию, а также в темное время суток не включил габаритнее огни.

Согласно оформленному сотрудниками ГИБДД акту о выявленных недостатков в содержании дорог, составленному ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на а/д <адрес>. выявлены следующие недостатки в содержании дороги: проезжая часть дороги не почищена от снега.

Согласно оформленному сотрудниками ГИБДД акту о выявленных недостатков в содержании дорог, составленному ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., на а/д <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: на момент обследования дорога очищена от рыхлого снега на всю ширину проезжей части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с технической точки зрения в дорожно-транспортно ситуации, которая сложилась ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> на а/д <адрес>. действия водителя а/м 2 Булынко Д.П. не соответствовали пп. 1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 8.1, 19.3 ПДД РФ; действия водителя а/м 1 Крутько В.К. не противоречили требованиям ПДД РФ. Причиной дорожно-транспортного происшествия в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения являются действия водителя Булынко Д.П., несоответствующие требованиям ПДД РФ. Водитель а/м 1 Крутько В.К. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие- наезд на а/м 2 под управлением водителя Булынко Д.П. Место столкновения а/м 1 под управлением водителя Крутько В.К. и а2 под управлением водителя Булынко Д.П. находилось на проезжей части в полосе движения а/м 1. Дорожные условия, а именно недостатки в содержании дорог, зафиксированные в материалах дела в акте инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. не привели к дорожно-транспортному происшествию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству сторон назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с технической точки зрения, действия водителя а/м 2 Булынко Д.П. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.5, 7.1, 7.1, 19.3 ПДД РФ; с технической точки зрения в действиях водителя а/м 1 Крутько В.К. нарушений ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, между действиями водителя а/м 2 Булынко Д.П. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, водитель а/м 1 не имел возможности предотвратить столкновение 2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. С технической точки зрения, столкновение а/м 1 2 произошло на проезжей части. С технической точки зрения, несоответствие дорожных условий ГОСТ Р 50597-93 не лежат в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, заключения экспертов, с учетом справки ГИБДД о ДТП, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении Булынко Д.П. и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 2 Булынко Д.П., нарушившего пп. 1.3, 1.5, 7.1, 7.1, 19.3 ПДД РФ (припарковал автомобиль и прицеп на неосвещенном участке дороги с не включенными световыми приборами и аварийной сигнализацией, не выставил знак аварийной остановки, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Булынко Д.П.

В действиях водителя а/м 1 Крутько В.К. нарушений ПДД РФ не усматривается. Суд также полагает, что несоответствие дорожных условий ГОСТ Р50597-93 не привели к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ суд считает правомерным положение обязанности возмещения вреда на Сидорук О.И., у которого работал водителем Булынко Д.П.

Наличие трудовых отношений между Сидорук О.И, и водителем Булынко Д.П. подтверждается их объяснениями, данными ранее в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, оснований не доверять которым не имеется, несмотря на то, что подтверждающие трудовые отношения документы не сохранились. Согласно выписке из ЕГРИП Сидорук О.И, зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта.

При этом, судом учитываются положения ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", допускающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает надлежащим ответчиком по делу Сидорук О.И,., который обязан нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба в рамках ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 2 Булынко Д.П. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Стороной истца представлен отчет <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м 1 на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа-<данные изъяты>.; стоимость данного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., стоимость его годных остатков составила <данные изъяты> руб. По мнению эксперта, замена кузова окрашенного не требуется при восстановительном ремонте автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, кузов а/м 1 подлежит ремонту; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., стоимость данного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб.

Специалист <данные изъяты> эксперт <данные изъяты> <данные изъяты>. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердили обоснованность своих заключений.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильным заключение эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлась сторона по делу, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен. Заключение <данные изъяты> суд не принимает во внимание, полагая, что подготовлено без учета средних цен и не соответствует всем материалам дела.

Поскольку гражданская ответственность водителя Булынко Д.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение истцу не выплачено.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> руб. (лимит страховой выплаты); с ответчика Сидорук О.И, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению <данные изъяты> –<данные изъяты> руб. (лимит страховой выплаты) + <данные изъяты> руб. (расходы за составление отчета об оценке).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска к ответчику Булынко Д.П., как к ненадлежащему ответчику.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истица в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в т.ч. с ответчика с ООО «Рогосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с Сидорук О.И, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно материалам дела истец Крутько В.К. оплатил расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина: с ООО «Рогосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с Сидорук О.И, в размере 2 <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя: с ООО «Рогосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с Сидорук О.И, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с Сидорук О.И, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно материалам дела ответчиком ООО «Росгосстрах» не произведена оплата судебной экспертизы <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., в письменном ходатайстве <данные изъяты> просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Сидорук О.И, размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Крутько В.К. к ООО «Росгосстрах», Булынко Д.П., Сидорук О.И, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крутько В.К. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Сидорук О.И, в пользу Крутько В.К. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска к Булынко Д.П. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Сидорук О.И, в пользу <данные изъяты> судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко