Решение по делу № 02-1248/2018 от 30.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Каргальцева А.И.,

при секретаре судебного заседания Коняхиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *****по иску Деревянкина Евгения Викторовича к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Деревянкина Е. В. к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора от 13 июня 2013 года № ***** отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Каргальцев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Каргальцева А.И.,

при секретаре судебного заседания Коняхиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *****по иску Деревянкина Е. В.к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Деревянкин Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора от 13 июня 2013 года № *****, а также о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июня 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № *****, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит, а истец обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором. В результате снижения уровня ежемесячного дохода истец не имеет возможности погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме, а в реструктуризации долга ответчиком было отказано.

Истец Деревянкин Е.В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч. 8); в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (ч. 9); полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика – физического лица в порядке, установленном Банком России (ч. 12).

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 июня 2013 года между истцом Деревянкиным Е.В. и ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» (ранее – ОАО «Промсвязьбанк») заключен кредитный договор № *****, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 50 000 руб. 00 коп., под 29,9 % годовых на срок по 13 июня 2018 года, а истец обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

До заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая и полная информация о предложенных ему финансовых услугах, их стоимости, что не оспаривается истцом.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в настоящее время ежемесячный доход не позволяет ему погашать задолженность по кредиту в полном объеме, а в реструктуризации долга ответчиком было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что перед заключением кредитного договора истец имел возможность и был обязан оценить все риски, связанные с выполнением своих обязательств по договору, в том числе оценить возможность исполнения взятых на себя обязательства по договору с учетом своего имущественного положения в течение всего срока действия кредитного договора. Ответчиком до заключения кредитного договора была предоставлена истцу вся необходимая информация об условиях договора, изучив которую, истец мог осознано принять решение о доступности для него данной финансовой услуги. Тем не менее, истец не проявил необходимой осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора, не оценил должным образом свои возможности по выполнению условий кредитного договора в течение всего срока его действия, в связи с чем вследствие собственной неосмотрительности и небрежности допустил возникновение ситуации, при которой он не в состоянии исполнять принятые договорные обязательства.

Само по себе изменение финансового положения заемщика по договору не может быть признано существенным изменением обстоятельств, которые в соответствии со ст. 451 ГК РФ являются основанием для расторжения кредитного договора, поскольку обязанность по оценке своего финансового состояния и расчету финансовых рисков в течение всего срока действия договора возлагается на заемщика. Неверные оценка и расчет приведенных факторов не могут являться основанием для уклонения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных истцом в качестве основания для расторжения кредитного договора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что истец на стадии заключения спорного кредитного договора располагал полной информацией о предложенных ему финансовых услугах, их стоимости, понимал существо заключаемого им договора, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, определенные кредитным договором, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора, а причины, указанные истцом в исковом заявлении, не могут служить основанием для расторжения кредитного договора.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Деревянкина Е.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора от 13 июня 2013 года № ***** отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Каргальцев