Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2017 ~ М-115/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-157/2017 г.                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Пировское 11 октября 2017 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.В.,

при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Е. В. в лице представителя по доверенности Макушкиной Н. Г. к Гуляеву А. В. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев Е.В. в лице представителя по доверенности Макушкиной Н.Г. обратился в суд с иском к Гуляеву А.В. просив, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по сумме займа и процентам в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество Гуляева А.В. путем реализации автомобиля в счет погашения задолженности: автотранспортное средство – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что 10.12.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <данные изъяты> на срок по 10.12.2016г., с выплатой процентов в размере <данные изъяты>. В целях обеспечения договора займа № от 10.12.2012г. между Леонтьевым Е.В. и Гуляевым А.В. был заключен договор залога движимого имущества № от 12.12.2012г. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, ответчик в установленный срок долг не вернул.

В судебном заседании истец Леонтьев Е.В. не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.    

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макушкина Н.Г. не присутствовала, была уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик Гуляев А.В. в судебном заседании не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, предоставил суду соответствующее заявление. Последствия признания иска ему в предварительном судебном заседании разъяснены и понятны.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает уточненные исковые требования удовлетворить частично, в части взыскания с ответчика задолженности по сумме займа и процентам в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>, обращения взыскания на заложенное имущество Гуляева А.В., путем его реализации с публичных торгов: автотранспортное средство – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принимая признание иска ответчиком в указанной части, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон, третьих лиц, государства.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, и требования об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> рублей суд полагает необходимым отказать, не принимая признание иска в указанной части поскольку это противоречит закону, по следующим основаниям.

Согласно ст.1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом специально не предусмотрено возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в случае не возврата долга. Доказательств причинения ответчиком истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суду истцом не представлено. Учитывая изложенное в иске в части компенсации морального вреда должно быть отказано.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014г.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (в рассматриваемом случае соглашением не предусмотрено).

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование истца об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Леонтьева Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гуляева А. В. в пользу Леонтьева Е. В. сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и процентам в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

    Обратить взыскание по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество, принадлежащее Гуляеву А. В., заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно транспортное средство - автомобиль модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; реализацию транспортного средства определить путем публичных торгов.

    В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 16.10.2017 года.

Председательствующий: Головина Е.В.

Копия верна: Судья: