Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2654/2014 ~ М-1884/2014 от 19.05.2014

Дело №2-2654/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи    Ивановой В.В.,

при секретаре              Филимоненковой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенковой Л.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Никитенкова Л.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля авто1, рег.знак № принадлежащему истице, автомобиля авто2, рег.знак №, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая, она (истица) обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 49 472,93 руб.

Однако данная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению, произведенному ООО «организация 1» (в которую обратилась истица) стоимость восстановительного ремонта а/м истицы с учетом износа составляет 227 893 руб.

Поскольку, ответчиком была произведена частичная страховая выплата в сумме 49 472,93 руб., то размер страховой выплаты, недоплаченной ответчиком истице, составляет 70 527,07 руб. (120 000,00 – 49 472,93).

В связи с тем, что ответчиком была произведена частичная выплата, которая не позволила привести поврежденный автомобиль в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, который она оценивает в 10 000 руб.

Кроме того, истица за составление экспертного заключения понесла судебные расходы в сумме 4 000 руб., а также за услуги представителя в сумме 8 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу 70 527,07 коп. недоплату страховой выплаты; 10 000 руб. компенсацию морального вреда; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4 000 руб.; 8 000 руб. за услуги представителя, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца Ефимов А.С.в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н., пояснила, что в материалах дела находится платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истице страховой недоплаты в сумме 70 527,07, просила снизить до разумных пределов представительские расходы, поскольку они слишком завышены, а также снизить размер морального вреда, в штрафе просила отказать, поскольку ответчиком в добровольном порядке исполнены обязательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со п.«в» ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля авто1, рег.знак №, принадлежащему истице, автомобиля авто2, рег.знак №, под управлением ФИО6 (л.д.№

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (л.д.№).

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, и страховая компания, признав данный случай страховым, произвела истице страховую выплату в размере 49 472,93 руб. (л.д.№).

Истица не согласилась с определенной суммой страхового возмещения, представила суду заключение ООО «организация 1 № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) истицы определена в размере 227 893 руб. Таким образом, истице в результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб в сумме 227 893 руб., размер, которого превышает пределы установленного законом страховой суммы.

Поскольку, ответчиком была произведена частичная страховая выплата в сумме 49 472,93 руб., то размер страховой выплаты, недоплаченной ответчиком истице, составляет 70 527,07руб. (120 000,00 – 49 472,93).В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп."а" п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее по тексу – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела, ответчик согласился с оценкой ущерба по результатам экспертизы, произведенной ООО «организация 1 и перечислил истице недоплату страхового возмещения в сумме 70 527,07 руб. (л.д.№).

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленное истицей требований о взыскании вышеуказанной суммы, ответчиком исполнены.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истца, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, характер причиненных истице нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда в 2 000 руб.

В соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, степени участия представителя при рассмотрении дела, объема выполненной работы в сумме 2 000 руб., а также судебные расходы истицы, связанные с проведением оценки стоимости ущерба, в сумме 4 000 руб.

Требование о взыскании штрафа с ответчика в пользу истицы не подлежит удовлетворению, поскольку представителем ответчика в судебном заседании было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что недоплата страхового возмещения в сумме 70 527,07 руб. перечислена на счет истицы в добровольном порядке.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2 000 ░░░.;

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 2 000 ░░░.;

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 4 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                          ░░░░░░░ ░.░.