Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6971/2019 от 13.05.2019

№ 4г/3-6971/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика И. О.В., поступившую в Московский городской суд 13.05.2019 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26.12.2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2018 г. по гражданскому делу по иску К. С.А. к И. М.Н., И. А.О., И. О.В., И. Я.О. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец К. С.А. обратился в суд с иском о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АААА и снять их с регистрационного учета. Свои требования мотивировал тем, что он является единственным собственником вышеуказанной квартиры. Ответчики членами семьи истца не являются, расходы по содержанию жилья не ведут, сохранение регистрации ответчиков без должных на то оснований нарушает его право, в частности приводит к необоснованным расходам по уплате коммунальных платежей, а также существенным образом ограничивают его право владения, пользования и распоряжением жилым помещением. При обращении истца с вопросом о снятии с регистрационного учета ответчиков из спорной квартиры им был получен отказ, в связи с чем, истец вынужден обратится в суд с вышеуказанным иском.

Обжалуемыми судебными актами требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данными судебными постановлениями, ответчик И. О.В. обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новое решение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом, в квартире, расположенной по адресу: АААА, зарегистрированы И. М.Н., И. А.О., И. О.В., И. Я.О., что подтверждается выпиской из домовой книги.

К. С.А. является собственником вышеуказанной квартиры на основании соглашения об отступном от 19.12.2016 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве 26.12.2016 года.

Согласно условиям соглашения об отступном от 19.12.2016 года, право бессрочного пользования спорным жилым помещением у ответчиков не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела, как указал суд первой инстанции, стороной ответчика И. М.Н. не оспаривался факт заключения названного соглашения, а также ее подпись под соглашением.

Поскольку право собственности на спорную квартиру перешло к истцу на основании соглашения об отступном, согласно которому прежний собственник квартиры И. М.Н. в целях прекращения денежных обязательств, возникших на основании договоров займа на общую сумму 8000000 руб., передала истцу в собственность квартиру, то суд пришел к выводу о прекращении права пользования спорной квартирой прежним собственником И. М.Н. и членами ее семьи.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не нашла оснований не согласиться с ними, доводы апелляционной жалобы посчитала несостоятельными.

Довод подателя жалобы о нарушении судом п.1 ст. 57 ГПК РФ, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства ответчика И. М.Н. об отложения судебного заседания в суде первой инстанции не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку полномочиями действовать от ее имени и в ее интересах ответчик И. О.В. не наделен.

Довод подателя жалобы о том, что суды рассмотрели исковое заявление лица, который на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции собственником квартиры не являлся и права на защиту своих прав по рассматриваемой апелляционной жалобе не имел, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку судами установлено, что собственником спорной квартиры на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся истец, доказательств обратного судам не представлено, в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Довод подателя жалобы о том, что суды не учли, что ответчик И. М.Н. признана потерпевшей по уголовному делу на основании постановления старшего следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство возникло после рассмотрения дела в нижестоящих судах, суд кассационной инстанции не наделен правом исследования и оценки новых доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что истец является профессиональным процентщиком, не содержит правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, а свидетельствует о конфликтных отношениях между сторонами.

Таким образом, доводы подателя жалобы сводятся к изложению собственного мнения по возникшему спору и его разрешению, податель жалобы не приводит доводов при наличии которых, имелись бы основания для пересмотра состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика И. О.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко