Мотивированное решение от 06.12.2019 по делу № 02-5531/2019 от 10.09.2019

6

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Марусине Н.В.,

с участием представителя истца С Д.Е. по доверенности Бурчука А.Г., представителя ответчика МВД России по доверенности З О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5531/2019 по иску С Д Е к МВД России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием,

УСТАНОВИЛ:

С Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что ПЯ.В. совместно с П И.В. и неустановленными соучастниками из числа работников дополнительного офиса «» ООО КБ «» в период до 20 года, а после 20-го в составе созданной председателем правления ОАО МКБ «» БИ.Л. организованной преступной группы Б И.Л., под предлогом внесения во вклады и начисления на них повышенных процентов похитили принадлежащие С Д Е денежные средства, причинив материальный ущерб на общую сумму 90 010 000 рублей.

В связи с чем С Д.Е. обратился с заявлением о хищении средств в УВД по ЦАО г., где 27 июня 20 года по факту хищения средств вкладчиков было возбуждено уголовное дело №, 28.12.20 г. он признан потерпевшим

Истец в иске указывает, что из-за волокиты и невыполнения своих служебных обязанностей сотрудниками органов предварительного следствия, в частности следователей, в производстве которых находилось уголовное дело, руководством Следственного управления УВД по ЦАО г. Москвы, Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве и Следственного Департамента МВД России при осуществлении ведомственного контроля в виде непринятия мер организационного и управленческого характера для активизации расследования и своевременного принятия процессуальных решений, направленных на раскрытие преступления, установление и привлечение к уголовной ответственности виновных и обеспечения приговора в части заявленных потерпевшими гражданских исков, предварительное расследование приняло затяжной характер, обвиняемые скрылись, имущество, приобретенное обвиняемыми на похищенные средства растрачено либо отсутствует реальная возможность обратить на них процессуальные меры для возмещения причиненного преступлением ущерба.

Таким образом, ввиду неэффективной организации предварительного следствия, отсутствия контроля со стороны руководства органов предварительного следствия и затяжного характера проводимых следственных действий и принимаемых процессуальных решений, стало невозможным либо крайне затруднительным окончание предварительного следствия и направление уголовного дела для разрешения по существу судом с вынесением приговора и возмещением причиненного материального ущерба.

Изложенное послужило основанием для предъявления иска в суд, в котором истец просил взыскать с МВД РФ вред, причиненный незаконным бездействием следователей, расследовавших №, руководителей следственного органа – руководства СУ УВД по ЦАО г. Москвы, ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, СД МВД России, при осуществлении ведомственного контроля по уголовному делу, а также надзирающего прокурора – прокурора ЦАО г. Москвы, при невыполнении обязанностей по осуществлению прокурорского надзора за расследованием уголовного дела в размере 90 010 000 руб.; перечислить средства, подлежащие взысканию, на счет на расчетный счет истца, приведенный в иске.

В судебное заседание представитель истца по доверенности явился, требования поддержал в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы своему представителю.

Представитель ответчика МВД России по доверенности явилась, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в суд возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо Генеральная прокуратура РФ, Прокуратура ЦАО г.Москвы в судебное заседание не явились, в возражениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска просили отказать в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами по делу, С Д.Е. обратился с заявлением о хищении средств в УВД по ЦАО г.. По результатам рассмотрения заявления С Д.Е. 27 июня 20 года по факту хищения средств вкладчиков было возбуждено уголовное дело №, 28.12.20 г. он признан потерпевшим.

Решением Московского городского суда по делу № от 26 ноября 20 года установлено нарушение прав потерпевших С Д.Е., АЕ.В., Н Ю.В., Х Д.В., К А.К., КД.С. на разумный срок на судопроизводство по уголовному делу, присуждена компенсация в размере 30 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст.195,196,198 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств суд должен исследовать все относимые и допустимые доказательства.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть (но не обязательное условие) предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ и специальных условий. Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы 4 условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных настоящей статьей, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.ст.56, 131 и 132 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства и документы, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В настоящем исковом заявлении истец выражает несогласие с тем, что по уголовному делу не проведены необходимые следственные действия, и указывает, что в связи с незаконным бездействием органов предварительного следствия, руководителей следственного органа – руководства СУ УВД по ЦАО г. Москвы, ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, СД МВД России, при осуществлении ведомственного контроля по уголовному делу, а также надзирающего прокурора – прокурора ЦАО г. Москвы, он не вернул похищенные у него обманным путем денежные средства, а потому просит их взыскать с ответчика МВД России.

Однако, в рамках рассмотрения Московским городским судом административного дела № по административному иску А Е.В., К А.К., К Д.С., Х Д.В., Н Ю.В., СД.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом установлено, что в период с 6 октября 20 года волокита при расследовании уголовного дела № не допускалась, следователями предпринимались действия, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов административных истцов, что привело к задержанию обвиняемого Б И.Л. (П А.П.).

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителей, принимая во внимание общую продолжительность нарушения права административных истцов на разумный срок досудебного производства по уголовному делу и соотнося ее с общей продолжительностью досудебного производства по делу, принимая во внимание, что волокита была допущена лишь в части периода расследования уголовного дела, при этом после 6 октября 20 года расследование уголовного дела активизировалось; с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд счел необходимым взыскать в пользу административных истцов компенсацию в размере 30 000 рублей каждому. В решении Московского городского суда указано, что взыскание названной денежной суммы направлено на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителей на разумный срок уголовного судопроизводства.

Кроме того, разрешая заявленные требования истца, суд приходит к выводу, что все доводы иска связаны либо с не проведением следственных действий, либо в проведении их не должным, по мнению истца, образом, что не является предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Так, согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице. Часть 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Частью 2 ст. 44 УПК РФ предусмотрено, что гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Суд соглашается с доводами ответчика, что в силу положений статей 42, 44 УПК РФ С Д.Е., как потерпевший по уголовному делу, наделен статусом гражданского истца, с последующей реализацией прав на возмещение вреда обвиняемыми лицами, в связи с чем надлежащим основанием по восстановлению своего нарушенного имущественного положения преступными действиями обвиняемых является предъявление С Д.Е. соответствующего искового заявления как в рамках уголовного дела в случае его возобновления в отношении оставшихся эпизодов уголовного дела, выделенного в отдельное производство, так и отдельно от него.

Также оценивая доводы истца, приведенные в иске о не проведении необходимых следственных действий, либо о проведении их не в том объеме и с нарушениями норм закона, суд учитывает, что частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

На основании части 2 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Отказывая в удовлетворении заявленных С Д.Е. требований, суд приходит к выводу, что они основаны на неверном понимании и применении норм материального и процессуального права.

Истец не лишен права и возможности на своевременное обжалование действий (бездействий) должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации в рамках УПК РФ в установленном законном порядке. Вместе с тем сведений, содержащих объективные препятствия к обжалованию вышеуказанных действий (бездействий) должностных лиц ответчика со стороны истца суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не заявлено требований к прокуратуре ЦАО г.Москвы, несмотря на то, что С Д.Е. в иске указывает, что вред ему также причинен незаконным бездействием надзирающего прокурора ЦАО г.Москвы при невыполнении обязанностей по осуществлению прокурорского надзора за расследованием уголовного дела. При этом со стороны истца суду, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что действия (бездействия) прокуратуры ЦАО г.Москвы признавались незаконными.

Как следует из материалов дела, доказательств наступления вреда и противоправности действий ответчика истцом не представлено, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий должностных лиц, а также не установлена вина указанных должностных лиц, что в данном случае является обязательным условием ответственности.

При рассмотрении заявленного иска суд исходит из того, что для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что должностными лицами принимались законные меры по расследованию уголовного дела, принятое итоговое процессуальное решение не признано незаконным, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что противоправного поведения со стороны МВД России, прокуратуры ЦАО г.Москвы не установлено, равно как и их вины в причинении вреда имущественным интересам истца, что свидетельствует об отсутствии всех необходимых условий состава гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда в порядке статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований норм, содержащихся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с недоказанностью данных фактов в удовлетворении заявленных требований суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании вреда в размере 90 010 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С Д Е к МВД России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░.