Решение по делу № 2-288/2021 ~ М-116/2021 от 17.02.2021

УИД <номер изъят>                                                   Г/д №2-288/2021

Заочное решение

                                            именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года                                                      с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Мостовой О.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

у с т а н о в и л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Мостовому О.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям «Тойота ПАССО», г/н <номер изъят>, «RenaultLogan» были г/н <номер изъят> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Журков О.А., управлявший транспортным средством «RenaultLogan» г/н <номер изъят>. Гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страхователем является Мостовой О.В. В результате наступления страхового случая, страховая компания произвело выплату ущерба в размере 356856 рублей. Согласно заявлению ответчика на страхование транспортное средство «RenaultLogan» г/н <номер изъят> должно было использоваться в личных целях, однако согласно сведениям из информационной базы в отношении указанного автомобиля действовала лицензия (разрешение) на использование в качестве такси и данный автомобиль использовался в качестве такси. Таким образом, страхователем при заключении договора ОСАГО серии ХХХ <номер изъят> были представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в порядке регресса в размере <номер изъят> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» Вшивкова О.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мостовой О.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств, возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Журков О.А., Бабий В.А., Хазиева Л.З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ruи свободна в доступе.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 6 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора страхования) было установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей Бабий В.А., управлявшего автомобилем «Тойота ПАССО», г/н <номер изъят>, Хазиевой Л.З., управлявшей автомобилем «RenaultLogan» были г/н <номер изъят>, Журкова О.А., управлявшего транспортным средством «RenaultLogan» г/н <номер изъят>.

В результате чего автомобили «Тойота ПАССО», г/н <номер изъят>, «RenaultLogan» были г/н <номер изъят> получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята> Журков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Собственником автомобиля «RenaultLogan» были г/н <номер изъят> на момент ДТП является Мостовой О.А., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах полис ХХХ <номер изъят>.

Потерпевшие Бабий Е.В., Тухтаев Р.К. обратились к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвело в пользу потерпевших выплату страхового возмещения в размере 356856 рублей, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота ПАССО», г/н <номер изъят> 30 составила 1800000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RenaultLogan» г/н <номер изъят>, составила 176856 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются представленными платежными поручениями <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>.

Согласно материалам дела собственником автомобиля «RenaultLogan» были г/н О 309 ЕК 750 и страхователем по договору ОСАГО является ответчик Мостовой О.В.

Согласно заявлению Мостового О.В. о заключении договора ОСАГО транспортное средство в период с <дата изъята> по <дата изъята> должно использоваться в личных целях, в связи с чем, Мостовым О.В. уплачена страховщику страховая премия в размере 4118 рублей исходя из базовой ставки страхового тарифа для транспортных средств категории «В», «ВЕ» для использования ТС физическими лицами 4118 рублей, тогда как для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси страховая премия составила 7399 рублей.

Сторона истца указала, что из данных, размещенных на сайте Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области установлено, что на автомобиль «RenaultLogan» были г/н <номер изъят>, принадлежащий ответчику, <дата изъята> выдано разрешение на использование его в качестве такси, со сроком действия до <дата изъята>.

Из Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области поступил ответ о том, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров багажа легковым такси на территории Астраханской области на транспортное средство «RenaultLogan» были г/н <номер изъят>, было получено ООО «Гарантия» и прекращено <дата изъята>, в связи с истечением срока действия. В настоящий момент разрешение недействительно.

Как следует из административного материала 690\19 представленного по запросу суда из ОБДПС №1 ГИБДД УМВД АО в ходе административного расследования было установлено, что <дата изъята> в 00 часов 45 минут на 1382 км. 646 м. ФАД Р-22 «Каспий» Трусовского района г. Астрахани водитель Журков О.А., управляя автомобилем «RenaultLogan» г/н <номер изъят>, совершил столкновение с автомобилем «Тойота ПАССО», г/н <номер изъят>, под управлением водителя Бабий В.А., который в результате совершил столкновение с автомобилем «RenaultLogan» г/н <номер изъят> под управлением водителя Хазиевой Л.З. Водитель Бабий В.А. и пассажир автомобиля RenaultLogan» были г/н <номер изъят> Каражанова М.Б. получили телесные повреждения.

Свидетель Каражанова М.Б. суду пояснила, через диспетчерскую службу по номеру 999999 вызвала такси, на заказ приехал автомобиль «RenaultLogan» г/н <номер изъят>, в пути следования водитель ехал с большой скоростью и уснул за рулем, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. С места аварии была госпитализирована бригадой скорой помощи в ГБУЗ АО им. С.М. Кирова.

Показания свидетеля суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, последовательны, объективны, дополняют установленные судом обстоятельства дела и суд кладёт их в обоснование своих выводов.

Представленные доказательства в их совокупности, по мнению, суда, позволяют сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство «RenaultLogan» г/н <номер изъят> использовалось в качестве такси.

Таким образом, факт использования застрахованного транспортного средства для коммерческой перевозки пассажиров, что не было предусмотрено договором страхования, установлен.

При этом, в силу пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, именно владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Как следует из приложения к Приказу СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2019 г. №3 «Об установлении базовых ставок страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» базовая ставка страхового тарифа равна для физических лиц и ИП равна 4118 рублей, а для использования в качестве такси -7399 рублей.

На основе представленных доказательств установлено, что при заключении договора ОСАГО страховой полис ХХХ <номер изъят>, в заявлении страхователь и собственник ТС Мостовой О.В. указал цель использования указанного выше транспортного средства - личная, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, таким образом, сообщение страхователем Мостовым О.В. недостоверных сведений о целях использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению страховой премии и у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессных требований к ответчику

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, признательную позицию ответчика, а так же приходя к выводу, что признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 356856 рублей с Мостового О.В. подлежат удовлетворению.

Данный размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6768 рублей 56 копеек за подачу искового заявления в суд. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО СК «Ингосстрах» к Мостовой О.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса-удовлетворить.

Взыскать с Мостовой О.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере <номер изъят> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, всего <номер изъят> рубля <номер изъят> копеек.

Резолютивная часть заочного решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 30 апреля 2021 года.

Судья                                                                                             Е.В. Александрова