Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12679/2019 ~ М-7649/2019 от 18.07.2019

копия

Дело № 2-12679/2019

УИД № 24RS0048-01-2019-009275-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергейкова Виталия Юрьевича к Погореловой Елене Николаевне о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сергейков В.Ю. обратился в суд к адвокату Адвокатского бюро «Скворцов и партнеры Красноярского края» Погореловой Е.Н. с исковым заявлением, в котором просит взыскать денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в судебных заседаниях, при рассмотрении судом уголовного дела по обвинению Сергейкова В.Ю. в совершении преступления, адвокат Погорелова Е.Н. по соглашению представляла интересы Сергейкова В.Ю., где зарекомендовала себя с отрицательной стороны, нарушая права и законные интересы своего подзащитного, а также грубо нарушая адвокатское законодательство. Кроме того, в период следственных действий и перед судебным заседанием суда апелляционной инстанции позиция обвиняемого с адвокатом не была согласована, поскольку встреч и бесед с адвокатом не проводилось. Между тем, Сергейков В.Ю. никакого соглашения с адвокатом Погореловой Е.Н. не заключал, однако она заявила суду о наличии соглашения от 28.06.2019 г., лишив истца тем самым иметь защитника, который представлял бы его интересы в суде апелляционной инстанции и с которым у него было заключено соглашение. Вышеуказанные действия адвоката Погореловой Е.Н. причинили истцу нравственные страдания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик Погорелова Е.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец Сергейков В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в СИЗО-1 г.Красноярска ГУФСИН России по Красноярскому краю; права, предусмотренные статьями 35, 39, 48 ГПК РФ истцу разъяснены в письменной форме. Извещение суд полагает своевременным, истцу предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

Выслушав Погорелову Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Сергейков В.Ю., при участии своего защитника – адвоката Погореловой Е.Н., допрошен следователя отдела № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» по уголовному делу в качестве подозреваемого в совершении преступления, что следует из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя отдела № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Сергейков В.Ю. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; текст постановления объявлен ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. лично Сергейкову В.Ю., при участии его защитника Погореловой Е.Н., - что следует из их подписей на постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ Сергейков В.Ю., при участии своего защитника – адвоката Погореловой Е.Н., допрошен следователя отдела № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» по уголовному делу в качестве обвиняемого.

Адвокат Погорелова Е.Н. присутствовала при очной ставке ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергейкова В.Ю., а также участвовала в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где представляла интересы своего подзащитного Сергейкова В.Ю. в рамках уголовного дела.

Исходя из текста протокола судебного заседания Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Сергейков В.Ю. отказался от заявленного им в ходе предварительного следствия ходатайства об отказе от услуг адвоката Погореловой Е.Н., настаивал на том, чтобы его интересы представляла адвокат Погорелова Е.Н.

По апелляционной жалобе защитника Сергейкова В.Ю. – адвоката Погореловой Е.Н. апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о продлении Сергейкову В.Ю. срока содержания под стражей, освободив его из под стражи.

Как следует из информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска, судебные заседания по уголовному делу № не откладывались, в связи с неявкой адвоката Погорелова Е.Н.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сергейкова В.Ю. о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено суду допустимых доказательств обоснованности заявленных требований. Напротив, исходя из представленных в дело письменных доказательств, адвокат Погорелова Е.Н. надлежащим образом исполняла свои обязанности защитника обвиняемого (подсудимого) Сергейкова В.Ю., который не отказался от ее услуг, а также не заявлял ходатайств о привлечении дополнительного защитника.

При таких данных, в удовлетворении исковых требований Сергейкова В.Ю. к Погореловой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергейкова Виталия Юрьевича к Погореловой Елене Николаевне о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              С.И. Севрюков