Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4566/2017 (2-20919/2016;) ~ М-14998/2016 от 02.11.2016

2-4566/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Зыбина ФИО7 к ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Зыбин А.И. обратился в суд с иском к ООО СК «МСК», Пензину В.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Пензина В.С. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Пипчук С.А. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Пензин В.С. Автомобиль <данные изъяты> г/н № в результате столкновения получил механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность водителя Пипчук С.А., была застрахована по договору ОСАГО ССС № в страховой компании ОАО «СГ МСК». Пипчук С.А. обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК», с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «СГ МСК», событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признало страховым в связи с чем, Пипчук С.А. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 49 682, 43 рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для приведения повреждённого автомобиля в первоначальное состояние, в связи с чем, Пипчук С.А. был вынужден обратиться в оценочную организацию ООО «ИнкомОценка», для определения размера материального ущерба. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 82 742 рубля 79 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между Пипчук С.А. и Зыбиным А.И. был заключен Договор уступки права требования (Цессии). Зыбин А.И. уведомил ООО «СГ МСК», Пензина B.C. направленными претензиями, о состоявшемся переходе прав требований. Просит взыскать с ООО «Страховая группа МСК» сумму страхового возмещения в размере 33 060 рублей 36 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; взыскать с Пензина В.С. расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2017 производство по гражданскому делу иску Зыбина А.И. к Пензину В.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2017 заменена сторона ответчика ООО «Страховая группа МСК» на правопреемника ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование».

С учетом уточненных требований /л.д.79-83/ истец просит взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 33 060,36 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бравков Д.В., действующий на основании доверенности от 03.02.2016, уточненные исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование», третьи лица Пензин В.С., Пипчук С.А., представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, месту нахождения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. С согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в силу ст.167, ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля ИЖ 2126020 г/н № под управлением Пензина В.С. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Пипчук С.А. (л.д.15).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Пензин В.С., нарушивший п. 10.1 ПДД, что следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя Пипчук С.А., была застрахована по договору ОСАГО ССС № в страховой компании ОАО «СГ МСК» (л.д.19).

Пипчук С.А. обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК», с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «СГ МСК», событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признало страховым в связи с чем, Пипчук С.А. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 49 682, 43 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка», для определения размера материального ущерба. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 82 742, 79 рублей.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая заявленные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате данного ДТП ТС Пипчук С.А., вина которого в ДТП отсутствует, были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Была перечислена денежная сумма в размере 49 682,43 рубля. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, ответчик об этом был уведомлен. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Пензина В.С., нарушившего п. 10.1 ПДД, что подтверждается административным материалом, исследованным судом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и соответственно, согласившимися с ней. Пояснениями водителя Пензина В.С. признавшего свою вину в произошедшем ДТП.

Нарушений ПДД Пипчук С.А. судом не установлено.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, при этом выплата страхового возмещения в определенном размере, подтверждает отсутствие возражений ответчика относительно вины участников данного ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника - ст. 383 ГК РФ

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из приведенных положений, следует, что действующее законодательство не содержит ограничений по передаче (уступке) права требования о выплате страховых сумм в счет возмещения вреда имуществу по договору страхования ответственности. Этот вывод подтверждается также п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая (ст. 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая - только с этого момента возможно наделение потерпевшего правовым статусом выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2005 года, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом, гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевших, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, ответственность владельцев транспортных средств, участников ДТП, на момент происшествия была застрахована по договорам ОСАГО, таким образом, истец в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться за выплатой страхового возмещения, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. в данном случае к ООО СК «МСК».

ООО «Страховая группа МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ-Страхование», что следует из материалов дела, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела, произведена замена ответчика.

Как следует из договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пипчук С.А. (цедент) и истцом Зыбиным А.И. (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику Пензину В.С., являющемуся причинителем вреда имуществу Цедента, автомобилю <данные изъяты> г/н № в ДТП, произошедшем в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, а также к должнику ООО СГ «МСК», являющемуся страховщиком цедента на момент ДТП, согласно страховому полису ССС №. Право (требования) переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предмет договора цессии определен, Пипчук С.А. передано истцу Зыбину А.И. право (требование) на получение исполнения обязательства (по конкретному полису страхования), возникшего вследствие повреждения его автомобиля в конкретном ДТП, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования осуществлена после наступления страхового случая, таким образом, истец вправе требовать полного возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, в связи с вышеизложенным, учитывая нормы права, суд находит несостоятельными доводы возражений ответчика относительно заявленных требований, изложенных в письменном отзыве.

При определении стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым принять во внимание отчет ООО «ИнкомОценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС С учетом износа составила 82 742, 79 рублей, поскольку экспертом определен различный износ частей, узлов, агрегатов и деталей, учитывая положения Пункта 63 Правил ОСАГО, согласно которого, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – восстановительных расходов. Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма – 82 742, 79 рублей, подлежит возмещению в пользу истца, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба с учетом износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик перечислил страховую выплату в размере 49 682, 43 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), суд полагает необходимым взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 33 060,36 рублей (82 742, 79 рублей – 49 682, 43 рублей), а также убытки, в порядке ст. 15 ГК РФ, понесенные в связи с оценкой в размере 9 000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

14.10.2013 ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, положений закона, поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу не была произведена, руководствуясь положениями п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 01.09.2014 года), суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, за период с 15.11.2013 /срок выплаты страхового возмещения/ по 12.10.2016, исходя из следующего расчета: 120 000 рублей х (8,25%:75)х1047дн.= 138 204 рублей.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 40 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период 46 дней, цену иска, с учетом обстоятельств по делу, выплаты суммы страхового возмещения в пределах лимита, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, заявленного периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не в полном объеме, размер штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы составляет 36 030 (33 060+30 000+9 000/ 50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая, что в связи с причинным вредом, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, что следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми в связи с возникшим спором, сумма 15 000 рублей в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, с учетом сути и характера спора, количества судебных заседаний.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 361,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зыбина ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» в пользу Зыбина Антона Игоревича страховое возмещение в размере 33 060 рублей, расходы по производству экспертизы – 9 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, штраф 10 000 рублей, а всего 97 060 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета 2 361,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова