Определение суда апелляционной инстанции от 08.09.2022 по делу № 33-31438/2022 от 05.08.2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2021-023339-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-31438

08 сентября 2022 г.                                                                    адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио и фио,

при помощнике ... Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-2779/2022 по апелляционной жалобе Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение Пресненского районного суда адрес от 14 марта 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», изложенное в письме от 09.11.2020 г. № 08-19689-ДМ, об отказе в выплате возмещения ...... Д.А.

Обязать Публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» выплатить ...... Д.А. возмещение как гражданину – участнику строительства в установленном законом порядке;

УСТАНОВИЛА:

... Д.А. обратился в суд с иском к Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о признании незаконным решения об отказе произвести выплату возмещения участнику долевого строительства, указывая, что между ИП ...ым Д.А. и застройщиком ООО СК «Радуга» были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома: №№ 9-КП21.2/1-176-1, 30-КП21.1/2-206С от 05.02.2019 г., предметом которых были обязательства застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить многоквартирный жилой дом, стр. № 21.2, 1-2 этапы в микрорайоне № 51 жилого района № 11 адрес № 1 в адрес; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику жилые помещения - 1-но комнатные квартиры № 176, площадью 36,06 кв.м, № 206, площадью 24,27 кв.м, № 214, площадью 24,2 кв.м; № 35-КП21.1/1-112-2 от 21.12.2018 г., предметом которого было обязательство застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить многоквартирный жилой дом, стр. №21.1, 1 этап в микрорайоне № 51 адрес площадки № 1 в адрес; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику жилое помещение - 2-х комнатную квартиру № 112, площадью 59,42 кв.м. В п.2.3 договоров было указано, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилых помещений участнику долевого строительства обеспечивается обязательными отчислениями в ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевом строительства». Срок ввода в эксплуатацию домов был установлен в 3-4 кварталах 2019 г.; расчёт за квартиры произведён в полном объёме; договоры зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, но дом в эксплуатацию не введён, квартиры истцу не переданы. Решением Арбитражного суда адрес от 27.09.2019 г. по делу № А76- 20819/2019 ООО СК «Радуга» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Требования ИП ...а Д.А. о передаче жилых помещений и о возмещении убытков в виде реального ущерба в связи с нарушением обязательств застройщика по передаче жилых помещений включены в реестр требований участников строительства. Наблюдательным советом ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» 20.07.2020 г. было принято решение о выплате возмещения гражданам, заключившим договоры участия в долевом строительстве с застройщиком ООО СК «Радуга» в отношении объектов строительства, расположенных по адресу: адрес, жилые дома № 21.2, 21.1 (1 и 2 этапы). Истец обращался с заявлением о получении выплаты, но ему в этом было отказано, с чем он не согласен. В уточнённом иске он просил признать незаконным решение ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» об отказе в выплате ему возмещения; обязать ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» выплатить предусмотренное возмещение в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», переименованный в ППК «Фонд развития территорий», в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ППК «Фонд развития территорий».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ...фио по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ от 29.07.2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 29.07.2017 г. № 218-ФЗ).

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что наблюдательным советом ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» 20.07.2020 г. было принято решение о выплате возмещения гражданам, заключившим договоры участия в долевом строительстве с застройщиком ООО СК «Радуга» в отношении объектов строительства, расположенных по адресу: адрес, жилые дома № 21.2,21.1 (1-2 этапы). Уведомлениями конкурсного управляющего фио №№ 18/ртус, 20/ртус, 21/ртус, 22/ртус от 11.11.2019 г. требования ИП ...а Д.А. о передаче жилых помещений и о возмещении убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика по передаче помещений были включены в реестр требований участников строительства в 1-ю и 3-ю очереди 3-й очереди.

Также из материалов дела усматривается, что ответчик письмом от 09.11.2020 г., полученным истцом по электронной почте 16.11.2020 г., сообщил об отказе в выплате ему возмещения, поскольку выплата возмещения индивидуальным  предпринимателям, которым принадлежит право требования от застройщика передачи объекта долевого строительства Фондом не осуществляется.

Суд первой инстанции, проверив доводы истца, возражения ответчика, пришёл к выводу о том, что истец имеет право требовать получения выплаты компенсационного денежного возмещения. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Наличие статуса индивидуального предпринимателя у гражданина не означает, что все совершаемые им сделки являются сделками, возникающими из предпринимательской деятельности.

При удовлетворении заявленных ИП ...ым Д.А. требований суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил в суд доказательств того, что, заключая договоры, истец, который в них указан в качестве ИП, занимался осуществлением предпринимательской деятельности. Судом не установлено, а ответчиком не представлено сведений об осуществлении истцом риэлтерской деятельности, наличия иных договоров уступки прав требования, участия истца в дроблении прав участника долевого строительства после признания застройщика банкротом. С учётом этого суд сделал вывод о том, что истец является участником строительства, физическим лицом; застройщику в установленном порядке произведены отчисления от цены каждого договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, в т.ч. - от договоров, заключённых с истцом; при заключении договоров застройщик гарантировал, что его обязательства обеспечиваются отчислениями в Фонд (п.2.3 Договора), поэтому ответчик должен был произвести истцу как участнику строительства возмещение в размере, установленным законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования истца произвести ему выплату возмещения полностью отвечают требованиям закона, а потому суд удовлетворил его иск о признании незаконным отказа в выплате и обязании произвести такую выплату.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении заявленных требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого ответчиком судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

С учётом доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных требований. При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании отказа в выплате незаконным и обязании произвести выплату, поскольку при разрешении этих требований суд допустил неправильное установление фактических обстоятельств дела и нарушение норм действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, истцом не оспаривается, что между ИП ...ым Д.А. и застройщиком ООО СК «Радуга» были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома: №№ 9-КП21.2/1-176-1, 30-КП21.1/2-206С от 05.02.2019 г., предметом которых были обязательства застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить многоквартирный жилой дом, стр. № 21.2, 1-2 этапы в микрорайоне № 51 жилого района № 11 адрес № 1 в адрес; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику жилые помещения - 1-но комнатные квартиры № 176, площадью 36,06 кв.м, № 206, площадью 24,27 кв.м, № 214, площадью 24,2 кв.м; № 35-КП21.1/1-112-2 от 21.12.2018 г., предметом которого было обязательство застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, стр. № 21.1, 1 этап в микрорайоне № 51 адрес площадки № 1 в адрес; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику жилое помещение - 2-х комнатную квартиру № 112, площадью 59,42 кв.м.

Наблюдательным советом ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» 20.07.2020 г. было принято решение о выплате возмещения гражданам, заключившим договоры участия в долевом строительстве с застройщиком ООО СК «Радуга» в отношении объектов строительства, расположенных по адресу: адрес, жилые дома № 21.2,21.1 (1-2 этапы).

Согласно ч.1 ст.2 ФЗ от 29.07.2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (впоследствии ППК «Фонд развития территорий»), Фонд создаётся Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в т.ч. - участников долевого строительства, членов ЖСК, имеющих требования о передаче жилых помещений, машиномест, нежилых помещений. Под участником строительства в целях данного Федерального закона понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, машиноместа, нежилого помещения или денежное требование в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со ст.13 Закона № 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, машиномест и нежилых помещений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выплата возмещения в порядке, предусмотренном ст.13 ФЗ № 218-ФЗ, возможна только гражданам, тогда как договоры долевого участия в строительстве были заключены между ИП ...ым Д.А. и застройщиком ООО СК «Радуга».

При удовлетворении заявленных ИП ...ым Д.А. требований суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил в суд доказательств того, что, заключая договоры, истец, который в них указан в качестве ИП, занимался осуществлением предпринимательской деятельности. Также в мотивировочной части решения суд указал, что им не установлено, а ответчиком не представлено сведений об осуществлении истцом риэлтерской деятельности, наличия иных договоров уступки прав требования, участия истца в дроблении прав участника долевого строительства после признания застройщика банкротом. С учётом этого суд сделал вывод о том, что истец является участником строительства, физическим лицом; застройщику в установленном порядке произведены отчисления от цены каждого договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, в т.ч. - от договоров, заключённых с истцом; при заключении договоров застройщик гарантировал, что его обязательства обеспечиваются отчислениями в Фонд (п.2.3 Договора), поэтому ответчик должен был произвести истцу как участнику строительства возмещение в размере, установленным законодательством.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также согласиться не может, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.09.2022 г., полученной судебной коллегией из открытых источников, ИП ... Д.А. занимается строительством жилых и нежилых зданий, производством строительно-монтажных, ремонтных работ, покупкой и продажей собственного недвижимого имущества. При таких обстоятельствах его нельзя отнести к лицу, которому возможна выплата возмещения в порядке, предусмотренном ст.13 ФЗ № 218-ФЗ, а потому в удовлетворении заявленных им требований надлежит отказать.

С учётом указанных обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ...а Д.А. о признании отказа Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», изложенного в письме от 09.11.2020 г. № 08-19689-ДМ, в выплате возмещения незаконным; в обязании Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» выплатить ему возмещение как гражданину – участнику строительства в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ...... ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 09.11.2020 ░. № 08-19689-░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░