Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-252/2018 от 18.10.2018

Дело № 1-252/2018

УИД 66RS0012-01-2018-001991-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области                         18 декабря 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.,

при секретарях Вараксиной Е.С., Нечаевой И.Г., Крашенинниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Каменска-Уральского Карповой Н.В.,

потерпевших В.Е., А.М.,

представителя потерпевшей В.Е. – адвоката Мельчаговой С.Л.,

подсудимого Киселева М.А.,

его защитника – адвоката Тен О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КИСЕЛЕВА М.А., <*****>, не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 27 сентября 2018 года (том 2 л.д. 119-120),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 326, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Киселев М.А. уничтожил и подделал идентификационный номер, номер двигателя в целях эксплуатации транспортного средства, а также совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество в крупном размере.

Вышеуказанные преступления совершены Киселевым М.А. на территории Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2018 года в своей квартире по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области Киселев М.А. с целью дальнейшей эксплуатации транспортного средства, задумал изменить путем уничтожения и подделки маркировочные обозначения транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № номер двигателя № идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего В.Е.

Реализуя свой преступный умысел, в начале июня 2018 года Киселев М.А. на рынке «<*****>», расположенном по <адрес>, приобрел государственный регистрационные знаки № аналогичного по цвету и модели автомобиля. В сети Интернет установил сведения об идентификационном номере (VIN) и номере двигателя автомобиля с указанным регистрационным знаком, после чего приобрел наклейку с дублирующим маркировочным обозначением идентификационного номера автомобиля (VIN) с целью дальнейшего изменения маркировочных обозначений на автомобиле В.Е.

В период с начала июня 2018 года по 07 июля 2018 года Киселев М.А. не менее трех раз брал в аренду принадлежащий В.Е. автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №. В гаражном боксе по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, при помощи наждачной бумаги, молотка, керна и других инструментов путем стачивания (срезания) информационного слоя металла с первичными знаками маркировки Киселев М.А. удалил с маркировочной площадки блока цилиндров идентификационный номер двигателя №, а затем при помощи имеющихся инструментов нанес не по технологии предприятия-изготовителя (кустарным способом) вторичное маркировочное обозначение идентификационного номера №, тем самым подделав номер двигателя. Кроме того, Киселев М.А. демонтировал с указанного транспортного средства часть фрагмента пола с идентификационным номером автомобиля (VIN) №, а затем с помощью «шовной сварки» установил аналогичный фрагмент детали с нанесенной на нем маркировкой №, тем самым уничтожив идентификационный номер автомобиля, а также отклеил с поверхности средней стойки кузова слева первичную заводскую наклейку с дублирующим маркировочным обозначением идентификационного номера (VIN) №, приклеив на указанное место заранее приобретенную наклейку с цифровым обозначением идентификационного номера №, тем самым уничтожив идентификационный номер автомобиля.

В начале июня 2018 года Киселев М.А. из корыстной заинтересованности с целью незаконного личного обогащения задумал тайно похитить автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № стоимостью 650 000 рублей, принадлежащий В.Е.

Реализуя задуманное, Киселев М.А. в период с начала июня 2018 года по 07 июля 2018 года, взяв в аренду указанный автомобиль, в целях дальнейшей эксплуатации транспортного средства, умышленно подделал номер двигателя и уничтожил идентификационные номера автомобиля, на рынке «<*****>» по адресу <адрес> изготовил и приобрел дубликат ключей от указанного автомобиля и государственные регистрационные знаки Р 569 КО 40, зарегистрированные за аналогичным по модели и цвету автомобилем.

08 июля 2018 года, обнаружив автомобиль В.Е. у дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, Киселев М.А. попросил своего знакомого Б.С. отогнать автомобиль от дома № по <адрес> во двор дома Б.С. и передать ему транспортное средство, не поставив Б.С. в известность о своих преступных намерениях. Не догадываясь о преступном замысле Киселева М.А., 08 июля 2018 года около 08 часов 30 минут Б.С. пришел на парковку возле дома № по <адрес>, где при помощи переданного ему Киселевым М.А. дубликата ключей отключил сигнализацию, открыл автомобиль«Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, принадлежащий В.Е., с находящимся в нем имуществом А.М., отогнал его с места парковки от дома № по <адрес> в район дома № по <адрес>, где передал Киселеву М.А.

Тем самым Киселев М.А. умышленно тайно похитил автомобиль В.Е. и находящееся в нем имущество А.М.: портмоне стоимостью 1000 рублей и обложку для паспорта стоимостью 200 рублей. Похищенный автомобиль с находящимся в нем имуществом А.М. Киселев М.А. перегнал в гараж № ГСК № по адресу <адрес> в г. Каменске-Уральском, намереваясь в дальнейшем пользоваться данным автомобилем.

В результате действий Киселева М.А. потерпевшей В.Е. был причинен материальный ущерб на сумму 650 000 рублей, потерпевшему А.М. на сумму 1200 рублей, а всего на сумму 651 200 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Киселев М.А. вину признал полностью, раскаялся в совершении преступления, показал, что в личных целях несколько раз брал в аренду у ИП В.Е. транспортные средства, в том числе и автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №. В начале июня 2018 года он задумал похитить данный автомобиль с целью дальнейшего использования. Для этого на рынке «<*****>» в <адрес> он приобрел государственный регистрационный знак №, в сети Интернет установил идентификационный номер и номер двигателя автомобиля, которому принадлежали указанные государственные регистрационные знаки, после чего заказал и приобрел наклейку с идентификационным номером и характеристиками автомобиля и сделал дубликат ключей. В начале июня 2018 года и в начале июля 2018 года он вновь несколько раз арендовал у В.Е. автомобиль «Hyundai Solaris», в гараже по <адрес>, который принадлежит его знакомому по имени Р., он при помощи наждачной бумаги, керно и молотка удалил заводской номер двигателя, после чего сделал другой номер, отшлифовал мелкой шкуркой и состарил при помощи электролита. В другой раз он вырезал часть пола автомобиля, после чего установил дублер идентификационного номера, после чего поменял наклейки на стойке, которые также заранее приобрел на рынке в <адрес>.

08 июля 2018 года он случайно обнаружил автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № на парковке возле дома № по <адрес>, после чего попросил своего знакомого Б.С. отогнать автомобиль от дома № по <адрес> Б.С. не знал о его преступном замысле, поэтому согласился. Сам он не стал отгонять автомобиль, поскольку его сожительница работает в <*****>, расположенной по <адрес>, поэтому он побоялся, что его узнают коллеги жены или она сама.

08 июля 2018 года около 08 часов 30 минут он передал Б.С. дубликат ключей от автомобиля, последний отогнал автомобиль от дома № по <адрес> и на парковке возле магазина «<*****>» передал автомобиль ему (Киселеву). Доехав на автомобиле до <адрес>, он в гаражном массиве поменял государственные регистрационные знаки, после чего перегнал автомобиль на парковку возле въезда в <адрес>, где оставил автомобиль, отсоединив клеммы от аккумулятора. Оригинальные государственные регистрационные знаки и документы от автомобиля он утопил в болоте возле <адрес>. В этот же день через своего знакомого Б.С. он подыскал гараж, расположенный в районе <адрес>, принадлежащий А.С.В., где спрятал похищенный автомобиль. А.С.В. он не поставил в известность, что автомобиль краденый. О том, что автомобиль оборудован GPS-системой, ему известно не было. На следующее утро он добровольно явился в полицию, где написал явку с повинной и дал признательные показания.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Киселева М.А., данные им в ходе следствия.

Из показаний Киселева М.А., допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что мотивом преступления являлась месть А.М., с которым у подсудимого был конфликт. В связи с чем 08 июля 2018 года он (Киселев) угнал автомобиль с парковки возле дома по <адрес>, поскольку понял, что А.М. арендовал автомобиль у В.Е. Автомобилем в дальнейшем планировал пользоваться сам (том 2 л.д. 20-25).

Из показаний Киселева М.А., допрошенного дополнительно в качестве подозреваемого и допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что в июне 2018 года у него возник умысел на хищение автомобиля В.Е., а также на уничтожение и подделку идентификационных номеров автомобиля, в остальном его показания аналогичны тем, что он давал в судебном заседании (том 2 л.д. 30-38, 39-42, 47-49, 116-118).

После оглашения указанных документов Киселев М.А. заявил, что они соответствуют действительности, подтвердил ранее данные показания, за исключением первоначальных показаний, в которых он говорил, что мотивом совершения преступления являлась месть А.М.

На вопросы государственного обвинителя по поводу имеющихся противоречий в показаниях, Киселев М.А. пояснил, что версию о мести А.М. придумал в отделе полиции, поскольку устал и не знал, что говорить. Кроме того, он не желал наступления неблагоприятных последствий для своего знакомого Б.С., который не был осведомлен, что совершается преступление, он (Киселев М.А.) фактически обманул Б.С., попросив помочь отогнать автомобиль от дома № по <адрес>, а затем найти гараж, где можно поставить автомобиль, не сообщил ему, что автомобиль принадлежит не ему (Киселеву М.А.) и он его похищает. Пояснил, что конфликт между ним (Киселевым М.А.) и А.М. был, однако планов отомстить А.М. он не строил, похитил автомобиль в тот день, когда его арендовал А.М.., случайно. Подтвердил, что автомобиль похитил с целью дальнейшего использования, поэтому он заранее уничтожил и подделал идентификационные номера и номер двигателя, а также приобрел государственные регистрационные знаки.

Суд приходит к выводу, что существенных противоречий между показаниями Киселева М.А. в ходе судебного заседания и в ходе следствия не имеется, показания, данные Киселевым М.А. в ходе следствия (том 2 л.д. том 2 л.д. 30-38, 39-42, 47-49, 116-118) и в ходе судебного заседания, являются достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, приведенными далее в приговоре, последовательными, отличающимися лишь в отдельных, несущественных деталях, и кладет их в основу приговора.

Помимо показаний Киселева М.А., его вина в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из совокупности показаний потерпевшей В.Е. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 110-113, 117-121) следует, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается предоставлением в аренду легковых автомобилей, в том числе и автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №. Ее клиентами являлись А.М. и Киселев М.А., которые постоянно брали в аренду различные автомобили. Так, Киселев М.А. брал в аренду автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № в период с 05 по 07 июня 2018 года, 03 июля 2018 года, в период с 05 по 06 июля 2018 года. 07 июля 2018 года указанный автомобиль в аренду взял А.М. Утром 08 июля 2018 года А.М.. позвонил ей и сообщил, что автомобиль угнали с парковки возле дома № по <адрес>. Она позвонила в полицию, а также сообщила А.М. координаты места нахождения автомобиля по GPS-маячку. Кроме того, автомобиль поехал искать друг ее сына В.А.Ю. – К.А.А. Определив по GPS-маячку, что автомобиль находится в гаражах по ул. <адрес>, она поехала туда. Сотрудники полиции обнаружили автомобиль в одном из гаражей, но у машины был другой государственный регистрационный знак. Приехавший владелец открыл гараж. По особым приметам – сколу в виде трещины на заднем правом катафоте, подкрашенным сколам на заднем бампере, трещинам на переднем бампере и шатающейся правой противотуманной фаре она опознала, что это ее автомобиль. Кроме того, в машине находились вещи А.М. и его документы, однако у машины были заменены государственные регистрационные знаки, а также изменены идентификационные знаки и подделан номер двигателя. В этот же день автомобиль был изъят сотрудниками полиции и до настоящего времени находится на стоянке в МО МВД России «Каменск-Уральский», ей не возвращен. Автомобиль «Hyundai Solaris» она приобретала в 2017 году за 650 тысяч рублей, оценивает автомобиль в ту же сумму.

В своем заявлении В.Е. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 08 июля 2018 года угнали ее автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № от дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском (том 1 л.д. 16).

Принадлежность автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № белого цвета идентификационный номер (VIN) автомобиля и номер кузова № В.Е. подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации ТС, копией паспорта транспортного средства (том 1 л.д. 24, 95-96, 97-99).

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговый орган, выписки из ЕГРИП В.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – аренда легковых автомобилей (том 1 л.д. 106, 107-108).

Из совокупности показаний потерпевшего А.М. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 138-143) следует, что 07 июля 2018 года он взял в аренду у ИП В.Е. автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, который 08 июля 2018 года около 04 – 05 часов поставил на парковку возле дома № по <адрес>. Около 10-11 часов 08 июля 2018 года он обнаружил, что автомобиль с парковки пропал. Позвонив В.Е., он уточнил, что она свой автомобиль не забирала, тогда он попросил ее сообщить координаты места нахождения автомобиля, поскольку ему было известно, что автомобиль оборудован GPS-маячком. Поехав со своим знакомым по указанному В.Е. адресу, на повороте к <адрес>, он увидел двигавшийся на встречу автомобиль «Hyundai Solaris» белого цвета, однако у него был государственный регистрационный знак с регионом №. За рулем автомобиля находился мужчина в светлой одежде. В ходе следствия по фотографии он опознал в этом мужчине подсудимого Киселева М.А. Чуть позже ему позвонил В.А.Ю., сын потерпевшей В.Е., и сообщил, что машина находится в одном из гаражей по ул. <адрес>. Проехав туда, они вместе с В.Е. и сотрудниками ГИБДД стали искать автомобиль, и в одном из гаражей обнаружили белый «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком регион №. Позже от В.Е. и сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль похитил Киселев М.А., который изменил идентификационные номера, а также поменял госномера. В автомобиле находилось его имущество – паспорт в обложке стоимостью 200 рублей, портмоне стоимостью 1000 рублей, в котором лежали банковские карты, не представляющие ценности, а также водительское удостоверение. Похищенное имущество было ему возвращено, никаких претензий к Киселеву М.А. он не имеет. На вопросы государственного обвинителя, имелся ли между ним и Киселевым М.А. конфликт, пояснил, что он не помнит, но не отрицает, что вступал с кем-то в конфликт, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из копии договора аренды транспортного средства, копии акта приема-передачи следует, что 07 июля 2018 года А.М. арендовал автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № у ИП В.Е. (том 1 л.д. 102-103, 104).

Из протокола осмотра предметов следует, что следователем были осмотрены документы на имя А.М. – паспорт в обложке, водительское удостоверение, портмоне, пара перчаток, два регистрационных знака № (том 1 л.д. 38-48).

Из расписки следует, что А.М. были возвращены его паспорт в обложке, водительское удостоверение, портмоне (том 1 л.д. 51).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В.А.Ю. следует, что его мать В.Е. является индивидуальным предпринимателем и занимается предоставлением в аренду транспортных средств, он ей помогает в работе. Их клиентами являются А.М. и Киселев М.А. Последний в период с 05 по 07 июня 2018 года, 03 июля 2018 года и в период с 05 по 06 июля 2018 года арендовал у ИП В.Е. автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, который оборудован системой GPS «StarLine» маяк М-17. 07 июля 2018 года указанный автомобиль арендовал А.М.. 08 июля 2018 года в 08 часов 40 минут ему на сотовый телефон пришло сообщение о том, что у автомобиля с аккумулятора сняты клеммы. Зайдя в приложение на телефоне, он увидел, что автомобиль «Hyundai Solaris» начал движение до гаражей в <адрес>, после чего доехал до парковки возле <адрес>. Не обнаружив ничего подозрительного, он уехал в <адрес>. В этот же день в 11:24 часов ему позвонила В.Е. и сообщила, что машину угнали. Он попросил своего друга К.А.А. доехать до <адрес> и посмотреть, там ли автомобиль. После этого в 11:36 часов ему на телефон поступило сообщение, что внешнее питание автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № отключено. Зайдя в приложение, он обнаружил, что машина начала движение в сторону гаражей по ул. <адрес>. По телефону он сообщал К.А.А. о направлении движения автомобиля. В дальнейшем в одном из гаражей по ул. <адрес> его мать и сотрудники полиции обнаружили автомобиль «Hyundai Solaris», но у него были другие государственные регистрационные знаки, а также изменены идентификационные номера и номер двигателя (том 1 л.д. 186-192, 194-197).

Свидетель К.А.А. в судебном заседании показал, что летом 2018 года по просьбе своего друга В.А.Ю. он искал автомобиль «Hyundai Solaris» белого цвета, который принадлежит В.Е., и который был похищен с парковки. В.А.Ю. сообщил ему, что по сведениям GPS автомобиль находится возле <адрес> уже около трех часов, он поехал туда. По дороге ему позвонил В.А.Ю. и сообщил, что похищенный автомобиль начал движение и заехал в гаражи напротив <адрес>. По дороге он встретил двух мужчин, в которых в дальнейшем опознал сына хозяина гаража и Киселева М.А. Приехавшие В.Е. и сотрудники ГИБДД стали осматривать гаражи, в одном из гаражей они обнаружили белый автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №. Сотрудники ГИБДД установили владельца данного гаража, который, приехав через несколько часов, открыл гараж. Осмотрев автомобиль, В.Е. подтвердила, что машина принадлежит ей, кроме того, в машине находились документы и вещи А.М. Сотрудники полиции осмотрели и изъяли автомобиль. Владелец гаража пояснил, что по просьбе своего знакомого поставил в свой гараж машину, которая принадлежит мужчине по имени М..

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля С.С. следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский». 08 июля 2018 года по полученной от дежурного информации он принимал участие в поиске автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, угнанного у ИП В.Е. По данным GPS-системы, данные которой поступали на телефон В.Е. было установлено, что автомобиль находится в гаражном кооперативе по <адрес>. Проехав туда, они с напарником Смирновым обнаружили, что в гараже № находится автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 184-185).

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Смирнова следует, что 08 июля 2018 года работая совместно с С.С. по сообщению об угоне автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, находящегося в аренде у А.М., автомобиль был обнаружен в гараже № ГСК № по ул. <адрес> в г. Каменске-Уральском (том 1 л.д. 18).

Свидетель А.С.В. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется гараж, который по состоянию на 08 июля 2018 года был зарегистрирован на его отца – Г.В. Свидетель подтвердил, что летом 2018 года его знакомый Б.С. попросил разрешения воспользоваться его гаражом для своего знакомого по имени М., на что он согласился. Киселева М.А. он ранее не знал, видел только один раз в тот день, когда подсудимый поставил свой автомобиль в гараж свидетеля. В этот же день от отца он узнал, что сотрудники полиции обнаружили в их гараже автомобиль, который является краденым.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права гараж № в ГСК № по <адрес> в г. Каменске-Уральском принадлежит Г.В. (том 1 л.д. 153).

Свидетель Б.С. показал, что знаком с Киселевым М.А. более 10 лет, поддерживает с ним приятельские отношения. Летом 2018 года в утреннее время по просьбе Киселева М.А. он отогнал автомобиль «Hyundai Solaris» от дома № по <адрес> в свой двор по <адрес>, где за руль автомобиля сел Киселев М.А. Свою просьбу Киселев М.А. объяснил тем, что не хочет, чтобы его увидели работники <*****>, которая расположена в доме № по <адрес> и в которой работает его (Киселева М.А.) жена. О том, что автомобиль краденый, Б.С. не подозревал, поскольку ранее видел, как Киселев М.А. управлял данным автомобилем, от своих знакомых также слышал, что Киселев М.А. ездит на белой машине. В этот же день Киселев М.А. позвонил ему и попросил найти гараж, в котором он сможет оставить свой автомобиль на пару дней. Б.С. вспомнил, что у его знакомого А.С.В. есть гараж. Он договорился о встрече с А.С.В., после чего вместе с Киселевым М.А. они приехали к дому № по <адрес>, где живет А.С.В. Получив согласие А.С.В. поставить машину в гараж, они втроем на его (Б.С.) машине Шевроле проехали в гаражный массив по <адрес>, где осмотрели гараж, после чего он поехал домой, А.С.В. остался в гараже, а Киселева М.А. он довез до поворота к ИК-47. Через несколько минут ему позвонил Киселев М.А. и попросил увезти их с А.С.В. домой. Со слов Киселева М.А. он понял, что тот оставил свою машину в гараже А.С.В. Вечером от А.С.В. он узнал, что машина, которую Киселев М.А. оставил в гараже, краденая. Киселев М.А. не говорил ему, что похищает автомобиль, о своих преступных планах его в известность не ставил, в сговор они на хищение автомобиля не вступали. На следующий день Киселев М.А. по телефону попросил у него прощения.

По ходатайству представителя потерпевшего ввиду противоречий оглашены показания Б.С. на следствии (т. 1 л. д. 161-166), которые в целом аналогичны его показаниям в ходе судебного заседания. Свидетель их полностью подтвердил.

При дополнительном допросе в судебном заседании Б.С. пояснил, что первоначально они с Киселевым М.А. договорились, что он должен отогнать машину от дома № по <адрес> во двор дома № по <адрес>, где проживает Б.С. Когда он уже ехал в автомобиле, он увидел, что Киселев М.А. стоит на парковке возле магазина «<*****>», поэтому он остановил автомобиль, вышел и передал машину Киселеву М.А., который тут же уехал. В своих показаниях он говорил, что передал машину Киселеву М.А. возле своего дома, поскольку считает, что парковка у магазина «<*****>» также расположена во дворе его дома. О возможности поставить машину в гараж они с Киселевым М.А. разговаривали по телефону, а не при передаче машины, возможно, следователь неверно его понял при допросе, а он не посчитал это важным при прочтении и подписании протокола.

Из протокола осмотра следует, что следователем была осмотрена детализация состоявшихся соединений за период с 06 по 10 июля 2018 года с абонентского номера №, которым пользовался А.С.В. В ходе осмотра было установлено, что в указанный период А.С.В. неоднократно созванивался с абонентом с номером №, которым пользовался Б.С. (том 1 л.д. 154).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен гаражный бокс № в гаражном массиве в районе дома № по <адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль «Hyundai Solaris» белого цвета с ключами, три отрезка липкой пленки со следами папиллярных линий, документы на имя А.М., перчатки, госномера, микроволокна с водительского сидения. Кроме того, на осмотренном автомобиле «Hyundai Solaris» белого цвета под лобовым стеклом с левой стороны номерное обозначение №, на средней стойке с левой стороны наклейка черного цвета с номерным обозначением №, под передним пассажирским сидением на кузове выгравировано номерное обозначение № (том 1 л.д. 31-37).

Из заключения эксперта № от 20 июля 2018 года следует, что на трех отрезках липкой пленки типа «скотч» откопированы три следа пальцев рук, следы № 1 и № 3 пригодны для идентификации личности, след № 2 не пригоден для идентификации личности, при этом следы № 1 и № 3 оставлены не Киселевым М.А., а иным лицом (том 1 л.д. 57-59).

Из заключения эксперта № от 23 июля 2018 года следует, что представленный след материи, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен материалом типа трикотаж. Решить вопрос о пригодности представленного следа материи для идентификации следообразующего объекта возможно только при сравнении его с конкретными образцами (том 1 л.д. 68-69).

Из заключения эксперта № от 03 августа 2018 года следует, что маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля № не являются первоначальными для кузова представленного на исследование автомобиля «Hyundai Solaris» без пластин государственного регистрационного знака. Первичные маркировочные обозначения изменены путем демонтажа фрагмента маркируемой детали со знаками первоначальной маркировки с последующей установкой кустарным способом аналогичного фрагмента существующей (вторичной относительно данного автомобиля) маркировки; демонтажа первичных заводских табличек с дублирующими маркировочными обозначениями, последующей установкой существующих табличек. На представленном автомобиле«Hyundai Solaris» без пластин государственного регистрационного знака маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля (VIN) ранее, вероятно, имело вид №. Маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя № не являются первоначальными для блока цилиндров представленного на исследование автомобиля «Hyundai Solaris» без пластин государственного регистрационного знака. Первичное содержание идентификационного номера двигателя удалено путем стачивания (срезания) информационного слоя металла с первичными знаками маркировки, с последующим нанесением не по технологии предприятия-изготовителя (кустарным способом) существующей (вторичной относительно данного автомобиля) маркировки. На представленном автомобиле «Hyundai Solaris» без пластин государственного регистрационного знака маркировочные обозначения идентификационного номера модели двигателя ранее, вероятно, имело вид №.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен участок местности возле дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском, в ходе которого были изъяты микрочастицы грунта, а также установлено, что на доме № по <адрес> оборудованы камеры видеонаблюдения (том 1 л.д. 28-30).

Из протокола выемки следует, что следователем была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на доме № по <адрес> (том 1 л.д. 86-87), которая в дальнейшем была осмотрена (том 1 л.д. 88-90). На видеозаписи зафиксирован автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, к которому в 08:31 часов 08 июля 2018 года подходит высокий худощавый мужчина, на которого надета кофта камуфляжной расцветки, открывает водительскую дверцу, садится в автомобиль и уезжает из двора влево.

В судебном заседании также была осмотрена видеозапись с камер наблюдения, на которой зафиксировано, что к автомобилю «Hyundai Solaris» 08 июля 2018 года подходит худощавый мужчина (свидетель Б.С.), открывает водительскую дверцу, садится в автомобиль и уезжает из двора влево.

Из протокола допроса свидетеля Ш.Р. следует, что он у Т.А.Л. арендует гаражный бокс по адресу <адрес> в г. Каменске-Уральском, где занимается ремонтом автомобилей, для чего хранит в гаражном боксе необходимый инструмент. Летом 2018 года он дважды разрешил воспользоваться гаражным боксом своему знакомому Киселеву М.А., который просил сначала отремонтировать свой автомобиль «Hyundai Solaris» белого цвета, а потом поставить на ночь, т.к. синоптики обещали ночью град. О том, что автомобиль Киселев М.А. похитил и перебил идентификационные номера, он узнал только от сотрудников полиции, думал, что автомобиль принадлежит Киселеву М.А.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что следователем был осмотрен гаражный бокс, расположенный по адресу <адрес>, в ходе осмотра было установлено, что в гаражном боксе имеется автоподъемник, а также инструменты, в том числе дрель, болгарка, автозапчасти, верстак, детали и т.д. (том 1 л.д.177-183).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Т.А.Л. следует, что у него в собственности имеется гаражный бокс, расположенный по адресу <адрес> в г. Каменске-Уральском, который он с весны 2018 года сдает в аренду Ш.Р. Последний занимается в гаражном боксе ремонтом автомобилей (том 2 л.д. 2-4).

Принадлежность гаражного бокса Т.А.Л. подтверждена представленными документами (том 2 л.д. 6-8).

Из карточки учета транспортных средств следует, что автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № белого цвета принадлежит Т.Ж. (том 2 л.д. 13).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Т.Ж. следует, что она проживает в <адрес>, с марта 2013 года у нее в собственности находился автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № белого цвета. В декабре 2013 года ее муж попал на данном автомобиле в ДТП, после которого автомобиль восстановлению не подлежал. Поскольку машина была застрахована, по судебному решению ей выплатили стоимость автомобиля, кроме того, страховая компания оставила ей остатки данного автомобиля, которые она продала на запчасти зимой 2017 года, однако копии договора купли-продажи у нее не сохранилось, был ли поставлен автомобиль на учет новым владельцем, она не знает, как не знает и того, где в настоящее время находится автомобиль (том 2 л.д. 108-111).

Из копий договоров аренды транспортных средств следует, что Киселев М.А. брал в аренду у ИП В.Е. автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № в период с 05 по 08 июня 2018 года, 03 июля 2018 года и в период с 05 по 06 июля 2018 года (том 1 л.д. 122-133).

Согласно протокола осмотра, следователем были осмотрены распечатки отчетов с GPS-системы «StarLine» маяк М-17, установленной на автомобиле «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № за период с 05 по 07 июня 2018 года, 03 июля 2018 года, с 05 по 06 июля 2018 года, с 07 по 08 июля 2018 года. В ходе осмотра было установлено, что 05 июня 2018 года, 06 июня 2018 года, 05 июля 2018 года, 06 июля 2018 года автомобиль «Hyundai Solaris» совершил стоянку в районе домов № и № по <адрес> в г. Каменске-Уральском, 08 июля 2018 года в период с 04:20 до 08:32 часов автомобиль совершил стоянку возле дома № по <адрес>, в период с 08:32 до 09:02 часов автомобиль двигался от <адрес> до <адрес>, затем в период с 11:36 до 11:46 часов – до <адрес> (том 1 л.д. 204-264).

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд полагает, что они являются относимыми, поскольку они позволяют установить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона, достаточными для разрешения настоящего дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Киселева М.А. по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как подделку и уничтожение идентификационного номера, номера двигателя, в целях эксплуатации транспортного средства, и по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Поскольку судом установлено, что Киселев М.А. с целью дальнейшей эксплуатации транспортного средства уничтожил и подделал маркировочные обозначения транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № номер двигателя № идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего В.Е., для чего при помощи наждачной бумаги, молотка, керна и других инструментов путем стачивания (срезания) информационного слоя металла с первичными знаками маркировки Киселев М.А. удалил с маркировочной площадки блока цилиндров идентификационный номер двигателя №, а затем при помощи имеющихся инструментов нанес не по технологии предприятия-изготовителя (кустарным способом) вторичное маркировочное обозначения идентификационного номера №, тем самым подделав номер двигателя. Кроме того, Киселев М.А. демонтировал с указанного транспортного средства часть фрагмента пола с идентификационным номером автомобиля (VIN) №, а затем с помощью «шовной сварки» установил аналогичный фрагмент детали с нанесенной на нем маркировкой №, тем самым уничтожив идентификационной номер автомобиля, а также отклеил с поверхности средней стойки кузова слева первичную заводскую наклейку с дублирующим маркировочным обозначением идентификационного номера (VIN) №, приклеив на указанное место заранее приобретенную наклейку с цифровым обозначением идентификационного номера №, тем самым уничтожив идентификационный номер автомобиля.

После чего Киселев М.А. из корыстной заинтересованности с целью незаконного личного обогащения задумал тайно похитить автомобиль. По просьбе Киселева М.А., Б.С., не осведомленный о преступных намерениях подсудимого, отогнал автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, принадлежащий В.Е., с находящимся в нем имуществом А.М., с места парковки по <адрес> в районе дома № по <адрес>, где передал Киселеву М.А.

Тем самым Киселев М.А. умышленно тайно похитил автомобиль В.Е. стоимостью 650 000 рублей и находящееся в нем имущество А.М.: портмоне и обложку для паспорта на общую сумму 1 200 рублей. Похищенный автомобиль Киселев М.А. перегнал в гараж № ГСК № по ул. <адрес> в г. Каменске-Уральском, намереваясь в дальнейшем пользоваться данным автомобилем.

В основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимого суд считает необходимым положить показания Киселева М.А., а также согласующиеся с ними показания потерпевших В.Е. и А.М., свидетелей Б.С., А.С.В., В.А.Ю., К.А.А., Ш.Р., С.С., Т.А.Л., Т.Ж. и письменные доказательства, в частности, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, видеозапись, заключения экспертов и др.

Квалифицирующий признак обвинения Киселева М.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, нашел в суде свое подтверждение. Из представленных материалов дела следует, что стоимость похищенного у В.Е. автомобиля составляет 650 000 рублей, а стоимость похищенного у А.М. имущества – портмоне и обложки для паспорта составляет 1 200 рублей.

Размер причиненного ущерба, составляющий 651 200 рублей, не оспаривается стороной защиты, был установлен из показаний потерпевших В.Е. и А.М., оснований не доверять которым у суда не имеется. В соответствии с примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации указанный размер ущерба образует крупный размер.

В судебном заседании потерпевшая В.Е. и ее представитель Мельчагова С.Л. заявили о том, что следствие было проведено не в полном объеме, в частности, следователем не была проверена версия о том, что преступление было совершено Киселевым М.А. в группе с Б.С. и иными лицами, тем более, что отчеты системы GPS, установленной в автомобиле, подтверждают, что отъехав от дома № по <адрес>, автомобиль не останавливался в районе дома № по <адрес>, первая остановка была только у светофора в районе автозаправки, что свидетельствует о том, что Киселев М.А. дает недостоверные показания, стараясь уменьшить степень своей вины и не допустить привлечения по делу в качестве обвиняемых иных лиц, причастных к преступлению. Кроме того, поведение Б.С., зафиксированное на видеозаписи, не соответствует окружающей обстановке, поскольку в летнее утро свидетель надел на себя кофту с длинным рукавом, капюшон, на его руках надеты перчатки.

В судебном заседании просматривалась видеозапись с сайта «StarLine» за 08 июля 2018 года, в ходе осмотра которой было установлено, что системой GPS не зафиксирована остановка автомобиля в районе дома № по <адрес>, из данной записи следует, что автомобиль от дома № по <адрес> без остановок двигался до светофора в районе автозаправки. Также суду были предоставлены скриншоты с данной видеозаписи.

Однако совокупности доказательств, достоверно подтверждающих, что преступление было совершено Киселевым М.А. в группе с иными лицами, в том числе с Б.С., судом не установлено.

Подсудимый Киселев М.А. последовательно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании сообщал, что совершил данное преступление один, Б.С. не был осведомлен о том, что Киселев М.А. похищает автомобиль, как не были осведомлены и иные лица.

Данные показания подтверждал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетель Б.С., настаивая на том, что ему не было известно, что Киселев М.А. совершает преступление, поскольку ранее он видел, что Киселев М.А. управляет автомобилем «Hyundai Solaris» белого цвета, поэтому считал, что автомобиль принадлежит Киселеву М.А., в сговор с Киселевым М.А. он не вступал.

По поводу своего внешнего вида, Б.С. в судебном заседании сообщил, что в связи с имеющимися у него заболеваниями, он постоянно мерзнет, поэтому на руки натянул рукава, а капюшон надел из-за моросящего дождя.

Что касается отчетов с системы GPS StarLine Маяк М-17, судом по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве специалиста К.А.В., который подтвердил, что как у любой техники, у GPS-маяков могут случаться сбои, кроме того, не всегда остановки продолжительностью менее минуты фиксируются системой.

Также потерпевшая В.Е., давая показания в судебном заседании, сообщила, что ранее неоднократно видела свидетеля Б.С.у себя в офисе вместе с Киселевым М.А., когда последний приходил арендовать машины, поэтому Б.С. было известно, что машина не принадлежит Киселеву М.А.

По ходатайству стороны защиты судом был допрошен свидетель В.А.В. – двоюродный брат свидетеля Б.С., который подтвердил, что именно он ходил с Киселевым М.А. в офис В.Е., с двоюродным братом его часто путают из-за внешнего сходства.

После допроса указанного свидетеля потерпевшая В.Е. подтвердила, что именно В.А.В.., а не Б.С., она видела в своем офисе.

Более того, версия о причастности Б.С. и А.С.В. к совершению данного преступления проверялась и органами предварительного следствия, по итогам в отношении указанных лиц было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Данное постановление не было обжаловано сторонами.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено тяжкое преступление, посягающее на собственность физического лица, а также преступление небольшой тяжести, посягающее на порядок управления, в частности, на установленный порядок учета транспортных средств.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступлений, их совершение подсудимым умышленно.

При оценке данных о личности подсудимого Киселева М.А. суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется индивидуальным предпринимателем, у которого работает, проживает с <*****>, на учете психиатра и нарколога не состоит, какие-либо отрицательные характеристики подсудимого суду не представлены. К уголовной или административной ответственности Киселев М.А. ранее не привлекался.

При назначении подсудимому Киселеву М.А. наказания по обоим преступлениям суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, <*****>.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям суд признает наличие у Киселева М.А. <*****>.

Подсудимым Киселевым М.А. была написана явка с повинной, в которой он указал, что совершил хищение автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № после чего поменял государственные номера, а также спрятал автомобиль в гараж в районе <адрес> (том 2 л.д. 16). Написанную подсудимым явку с повинной суд при назначении Киселеву М.А. наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку явка с повинной отвечает предусмотренным ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации критериям добровольного сообщения лица о совершенном им или с его участием преступлении. Явка с повинной была написана подсудимым в день возбуждения уголовного дела, в явке Киселев М.А. изложил обстоятельства совершенного преступления. Как следует из материалов дела, до момента оформления явки с повинной для представителей правоохранительных органов объективно не была очевидна причастность именно Киселева М.А. к совершению преступления, уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления в отношении неустановленных лиц.

Также суд при назначении наказания Киселеву М.А. считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому преступлению его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку в своих показаниях в качестве подозреваемого, подсудимый рассказывал о совершенных им преступлениях, сообщая о таких фактических обстоятельствах преступления (возникновение и формирование умысла на совершение преступления, место, где Киселев М.А. подделал и уничтожил идентификационные номера, номер двигателя транспортного средства, где приобрел государственный регистрационные знаки, которые использовал для совершения преступления, передвижение автомобиля и т.д.), которые до этого времени не были известны сотрудникам правоохранительных органов, и которые в последующем были положены сначала в основу предъявленного подсудимому обвинения, а затем и судом в основу приговора.

При назначении наказания по обоим преступлениям суд учитывает, что отягчающие наказание Киселева М.А. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Определяя Киселеву М.А. вид наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. Поскольку данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельствам, смягчающим наказание. Учитывая имущественное положение подсудимого с учетом объема заявленного иска, суд полагает нецелесообразным назначать Киселеву М.А. наказание в виде штрафа.

Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Киселева М.А., принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенного к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному Киселевым М.А. преступлению будет предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, в частности, штрафа и принудительных работ, суд считает нецелесообразным.

При этом учитывая данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, а также учитывая, что назначение реального лишения свободы существенно повлияет на условия жизни семьи Киселева М.А., а именно на жизнь его престарелых родителей, за которыми он единственный осуществляет уход, суд полагает, что исправление подсудимого Киселева М.А. возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы постановить условным в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, условное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершении им новых преступлений.

Также суд считает возможным не назначать Киселеву М.А. дополнительные виды наказаний за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая его имущественное положение с учетом объема заявленного иска, а также данные о его личности.

Поскольку в действиях подсудимого Киселева М.А. суд не усматривает каких-либо отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание Киселеву М.А. за каждое преступление следует назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, цели и мотивы преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому Киселеву М.А., поскольку не имеется исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили его степень общественной опасности.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступлений, их характера и степени общественной опасности, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому Киселеву М.А. применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенных преступлений на менее тяжкую категорию.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого Киселева М.А. ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Потерпевшей В.Е. к подсудимому заявлен гражданский иск. В.Е. просит взыскать с Киселева М.А. материальный ущерб в размере стоимости похищенного автомобиля 650 000 рублей, упущенную выгоду в размере 212 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и 30 000 рублей за услуги представителя, а всего 897 400 рублей.

Подсудимый Киселев М.А. в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, возражая против его удовлетворения в целом. Указал, что автомобиль был изъят сотрудниками полиции, на стоянке МО МВД он находится не по его вине.

Обсуждая вопрос о возмещении морального вреда в размере 5 000 рублей, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда предусмотрена в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В результате преступных действий Киселева М.А. потерпевшей В.Е. причинен имущественный ущерб, поэтому компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена. Поэтому в данной части гражданский иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату представителя являются процессуальными издержками и согласно ч. ч. 2, 7 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого. Учитывая характер вины, степень ответственности за преступления и имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным взыскать в пользу В.Е. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с Киселева М.А. 30 000 рублей. Расходы В.Е. на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией. Оснований для освобождения Киселева М.А. от уплаты процессуальных издержек или уменьшения указанной суммы не имеется с учетом сложности уголовного дела и фактического объема оказанной юридической помощи.

Что касается требований о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды в соответствие с положениями ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает за потерпевшей В.Е. право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КИСЕЛЕВА М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 326, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 120 (СТО ДВАДЦАТЬ) часов,

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 02 (ДВА) года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить КИСЕЛЕВУ М.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (ДВА) года 05 (ПЯТЬ) дней.

На основании ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное КИСЕЛЕВУ М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (ТРИ) года.

Обязать Киселева М.А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Киселеву М.А. – подписку о невыезде оставить без изменения, после чего отменить.

Признать за потерпевшей В.Е. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и упущенной выгоды с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск В.Е. в части взыскания с Киселева М.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Киселева М.А. в пользу В.Е. процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Hyundai Solaris», хранящийся на территории МО МВД России «Каменск-Уральский» - вернуть потерпевшей В.Е.;

- водительское удостоверение, паспорт в обложке на имя А.М., портмоне с тремя банковскими картами, возвращенные потерпевшему А.М., могут быть использованы им по своему усмотрению;

- перчатки, два государственный регистрационных знака № ключи (брелок, ключ) – уничтожить;

- диск с видеозаписью, детализацию состоявшихся соединений с номера №, распечатки отчетов с GPS-системы – хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья:                                     Т.В. Серебрякова