Мотивированное решение по делу № 02-6673/2019 от 23.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6673/19 по иску фио к наименование организации о расторжении договора уступки права требования, взыскании неосновательного обогащения,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора уступки права требования, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Договор уступки права требования, заключенный между наименование организации и фио, дата, расторгнуть.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору уступки денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Максимовских

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6673/19 по иску фио к наименование организации о расторжении договора уступки права требования, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указав, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования № 23/01-2019, во исполнение условий которого истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере сумма Согласно условиям договора наименование организации должно передать истцу в течение 3 дней после подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно, заверенные копии: договора займа от дата, платежного поручения № 6613 от дата, договора цессии от дата, акта приема-передачи документов по договору цессии от дата, договора уступки прав требований № 1/25-2017 от дата, акта приема-передачи документов к договору уступки прав требований № 1/25-2017, договора уступки прав требований № 01/30-2017 от дата, акта приема-передачи документов к договору уступки прав требований № 01/30-2017. Однако сделка между сторонами не состоялась, ответчик не передал истцу документы подтверждающие наличие уступаемых прав требования. Так, договор уступки прав требований между наименование организации и фио, на основании которого ответчик владел правами требования, передаваемыми истцу по оспариваемому договору, расторгнут решением суда от дата. Иск фио о расторжении договора уступки прав требований был подан в суд до заключения между истцом и ответчиком договора. наименование организации действовало недобросовестно. Досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком удовлетворена не была. На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ истец просит расторгнуть договор уступки прав (требований) от дата, заключенный между сторонами, взыскать неосновательно полученные ответчиком денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины..

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым на момент заключения договора дата, право требования, передаваемое по договору цессии, существовало, а последующее расторжение договора уступки, заключенного между фио и наименование организации, не ведет к изъятию у истца уступленных ему прав.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда адрес от дата, следует, что дата между истцом фио (цедент) и ответчиком наименование организации (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1/30-2017, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к наименование организации, в том числе права требования кредитора, которые обеспечены залогом имущества должника.

дата между ответчиком наименование организации (цедент) и истцом фио (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 23/01-2019, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования в части сумма к наименование организации, основанное на договоре займа от дата, заключенного между наименование организации и фио (первоночальным кредитором), вытекающие из договоров цессии:

- от дата, заключенного между фио и наименование организации,

- № 1/25-2017 от дата, заключенного между наименование организации и фио,

- № 01/30-2017 от дата, заключенного между фио и наименование организации.

адрес 3 договора уступки прав № 23/01-2019 от дата денежная сумма в размере сумма была перечислена истцом фио наименование организации дата, что подтверждается чеком по операции и стороной ответчика не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда адрес от дата заключенный между наименование организации и фио договор уступки прав требования № 01/30-2017 был расторгнут. Из данного решения следует, что основанием для его расторжения явилось существенное нарушение условий договора наименование организации, выразившееся в неисполнении ответчиком условий договора по оплате денежных средств. Так, в соответствии с соглашением о цене, наименование организации обязалось оплатить фио сумма, а оплатило лишь сумма Участвующий в ходе рассмотрения дела представитель ответчика наименование организации исковые требования признал, пояснив, что оплата по договору не была произведена.

Требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, удовлетворены не были.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие с ч. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора уступки, истец настаивает на том, что ответчик не передал истцу документы, подтверждающие наличие уступаемых прав требования, наименование организации действовало недобросовестно, что истец расценивает в качестве существенного нарушения условий договора стороной, влекущего в силу положений ст. 450 ГК РФ расторжение договора.

Основания и порядок расторжения договора регулируются нормами ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом законом разъяснено, что под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 451 ГК РФ).

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной.

Разрешая спор, суд соглашается с позицией стороны истца о том, что заключая с фио договор, наименование организации действовало недобросовестно. Так, из представленных в материалы дела доказательств отражающих ход рассмотрения спора между фио и ответчиком о расторжении договора цессии, и решения Люблинского районного суда адрес от дата усматривается, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика иск признала, не оспаривала, что условия договора цессии об оплате исполнены не были.

Таким образом, наименование организации не выполнив условия договора, на основании которого приобрело уступаемое впоследствии фио право требования, заключило с фио договор уступки прав от дата, при наличии в суде спора с предыдущим кредитором.

Учитывая, что договор уступки прав требований № 01/30-2017 от дата расторгнут, право требования к наименование организации принадлежит фио, а потому доводы стороны ответчика о том, что право требования, передаваемое по договору цессии, существовало, а последующее расторжение договора уступки, заключенного между фио и наименование организации, не ведет к изъятию у истца уступленных ему прав, несостоятельны. Так, имея перечисленные в договоре уступки от дата документы, фио лишен возможности реализовать свои права требования к наименование организации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что наименование организации не исполнено предусмотренные законом обязательства по передаче цессионарию документов, подтверждающих наличие прав требования к должнику, достаточных для реализации прав нового кредитора, что является существенным нарушением условий договора и, следовательно, основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 450 ГК РФ, а также истребования денежных средств в размере сумма, перечисленных истцом ответчику по данной сделке, так как наименование организации неосновательно обогатилось за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора уступки права требования, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Договор уступки права требования, заключенный между наименование организации и фио, дата, расторгнуть.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору уступки денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Максимовских

СПРАВКА

Решение в окончательной форме принято дата

Судья Н.Ю.Максимовских