Определение суда апелляционной инстанции от 14.08.2023 по делу № 33-34627/2023 от 19.07.2023

Судья: фио

Гр. дело №33-34627/2023

В суде 1 инстанции № 2-86/2022

УИД 77RS0006-02-2021-010059-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года                                                                                                        адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Преловской М.И., ответчика Фроликова И.С. на решение Таганского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года  с учетом определения об исправлении описки от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Преловской Марины Ильиничны к Фроликову Илье Сергеевичу о взыскании денежные средств по договору подряда - удовлетворить частично.

Взыскать с Фроликова Ильи Сергеевича (паспортные данные «Беговой» адрес, 19 ноября 2003 года) в пользу Преловской Марины Ильиничны (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма,  неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Исковые требования Фроликова Ильи Сергеевича к Преловской Марине Ильиничне о взыскании денежных средств по договору подряда – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Преловская М.И. обратилась в суд к ответчику Фроликову И.С., просила взыскать с ответчика задолженность по договору Подряда № 32/ПМ от 27 июля 2020 года в размере 2.512.000 рублей, неустойку размере 2.512.000 рублей, убытки в размере 1.140.562 рублей, стоимость испорченного материала в размере 3.739.984 рублей, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, стоимость оплаты заключения специалиста в размере сумма.

Свои требования истец мотивировала тем, что межу Преловской М.И. и фио заключен Договор подряда № 32/ПМ от 27 июля 2020 года на проведение ремонтных работ в квартире, принадлежащей заказчику на праве собственности.

В соответствии с п. 1.1. Договора исполнитель обязуется выполнить ремонтные работы в квартире заказчика по адресу: адрес. Работы выполняются из материалов и с использованием оборудования исполнителя. В соответствии с п/п. 10 п. 1.2. Договора заказчик предоставляет только чистовые отделочные материалы, а именно плитку, паркет, чистовую сантехнику, предметы мебели, клей для паркета и клей для фанеры, карнизы, клей для карнизов.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость работ согласована в размере 3.090.000 рублей и изменению не подлежит. Оплата производится поэтапно, согласно Приложению №1 к Договору.

Окончательный расчет производится по факту выполнения всех работ и их принятия заказчиком. На все работы, в соответствии со ст. 4 Договора исполнитель предоставляет гарантийные обязательства.

Истец произвела оплату аванса в размере 2.512.000 рублей. Денежные средства были переведены на счет исполнителя, указанный в договоре, в назначение платежа указано, что оплата проведена в соответствии с Договором подряда 32/ПМ. Исполнитель в переписке каждый раз подтверждал поступление денежных средств на его счет.

П. 1.5 Договора согласован срок начала работ 29 июля 2020 года и срок окончания работ 28 февраля 2021 года.

П. 2.1 Договора предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работу с надлежащим качеством, в соответствии с установленными нормами. При выполнении работ исполнитель обязан руководствоваться разработанными и утвержденным проектом квартиры (рабочая документация), а также действующими в РФ и адрес нормативами и строительными правилами, в т.ч. СНиП, СН, правилами Техники безопасности при эксплуатации различного оборудования. При применении иностранного оборудования и материалов исполнитель обязан руководствоваться инструкциями производителя и выполнять требования органов сертификации такого оборудования в РФ.

С 27 июля 2020 года исполнитель приступил к выполнению работ.

Со стороны ответчика был допущен ряд существенных нарушений договора подряда, в связи с чем истец неоднократно обращалась с требованием их исправить или компенсировать. В целях соблюдения претензионного порядке истец направила подрядчику досудебную претензию 13 марта 2020 года. Однако ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем уведомил истца, направив письмо, а также покинул квартиру, не сообщив об этом истцу.

В связи с тем, что исполнитель нарушил срок выполнения работ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, а также отказался в добровольном порядке удовлетворить требование о возврате полученного по договору, истец полагает, что уплаченная по Договору сумма денежных средств подлежит возврату, а также подлежат возмещению убытки, понесенные истцом, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора подряда, а также истец имеет право требования неустойки.

В ходе рассмотрения дела фио обратился со встречным иском к Преловской М.И., в котором просит суд взыскать с Преловской М.И. в свою пользу денежные средства в сумме сумма за 5 этап работ и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

В судебное заседание в суд первой инстанции представители истца (ответчика по встречному иску) фио и фио явились, исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск просили оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) фио и его представитель фио в судебное заседание в суд первой инстанции явились, исковые требования истца не признали по доводам письменных возражений на исковое заявление, встречные требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик.

Истец   Преловская М.И. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) фио в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, в котором иск Фроликова И.С. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска Преловской М.И. отказать, полагал, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Полагал, что к возникшим правоотношениям не применим Закон РФ "О защите прав потребителей". ИП фио является не действующим, расчетный счет закрыт, в настоящее время находится в стадии ликвидации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, между Преловской М.И. и фио заключен Договор подряда № 32/ПМ от 27 июля 2020 года.

Судом также установлено, что фио на момент заключения с Преловской М.И. договора подряда, являлся индивидуальным предпринимателем ОГРНИП: 315774600133775, ИНН: 771401993055, дата присвоения ОГРНИП: 16 апреля 2015 года. Основными видами деятельности является 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, 43.21 Производство Электромонтажных работ, 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ, 43.31 Производство штукатурных работ, 43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, 43.34 Производство малярных ц стекольных работ, 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ, 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, 43.99.1 работы гидроизоляционные и т.д.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ о защите прав потребителей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Доказательств прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на момент заключения договора, суду представлено не было.

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель обязуется выполнить ремонтные работы из своих материалов, с использованием своего оборудования согласно представленного заказчиком дизайн-проекту по адресу по адресу: адрес.

Перечень видов работ частично указан в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.2). В стоимость материалов не входит: чистовые отделочные материалы, чистовая сантехника, предметы мебели, клей для паркета и клей для фанеры, карнизы и клей для карнизов.

Начало работ 29 июля 2020 года, срок окончания работ 28 февраля 2021 года.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ согласована в размере 3.090.000 рублей и изменению не подлежит. Оплата производится поэтапно, согласно Приложению №1 к Договору. Заказчик обязуется произвести аванс на материалы в размере сумма перед началом работ, далее частями, в зависимости от выполнения договора (п. 3.2).

Работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком после принятия всех работ (ст. 2 Договора).

Согласно Приложению 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой его частью, производство и финансирование ремонтно-отделочных работ производится по следующему Графику:

1 этап – возведение и штукатурка перегородок по маякам – материалы – сумма, работы – сумма, срок исполнения – до 27 июля 2020 года;

2 этап – монтаж силовых и слаботочных сетей, водоснабжения, отопления и канализация – материалы – сумма, работы – сумма, срок исполнения – до 28 августа 2020 года;

3 этап – устройство ЦПС стяжки пола – материалы – сумма, работы – сумма, срок исполнения – до 25 сентября 2020 года;

4 этап – потолки ГКЛ, шпаклевка стен и потолка – материалы – сумма, работы – сумма, срок исполнения – до 20 октября 2020 года;

5 этап – монтаж молдингов и потолочных карнизов, укладка керамогранита на пол и стены, укладка фанеры – работы – сумма, срок исполнения – до 01 декабря 2020 года;

6 этап – покраска, укладка инженерной доски, плинтуса, установка чистовой сантехники – работы – сумма, срок исполнения – до 28 февраля 2021 года.

Оплата производится за материалы – в начале этапа, работ – при сдаче этапа, количество оплат – 10.

Стороны не оспаривали факта того, что 27 июля 2020 года исполнитель приступил к выполнению работ.

Из материалов дела также усматривается, что истцом произведены оплаты работ на общую сумму 2.511.000 рублей.

15 марта 2021 года в ответ на претензию Преловской М.И. об устранении недостатков работ – до 31 марта 2021 года, фио счел недостатки работ отсутствующими и уведомил истца о невозможности дальнейшего сотрудничества. Все работы по Договору были прекращены.

Преловская М.И. направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, оплаченных по Договору в размере 2.511.000 рублей и компенсации стоимости пришедших в негодность строительных материалов в размере сумма.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 779, ст.ст. 721, 783 ГК РФ, ч. 1 и 2 ст. 4, ст.29  Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к верному выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ составила 2.423.820 рублей, переплата за черновые материалы и работы составляет сумма и подлежит возврату ответчиком истцу. При этом суд первой инстанции обоснованно  отказал Фроликову И.С. во взыскании доплаты по 5 этапу работ в сумме сумма, которая не была выполнена.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на заключении эксперта № 11390 от 02 августа 2022 года фио «Независимая экспертиза», которое судебная коллегия находит соответствующим требованиям действующего законодательства РФ.

Стороны не ходатайствовали о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком произведены работы по всем 6 этапам, но по этапам 2,4, 5 и 6 работы выполнены не в полном объеме, по не оспариваемым сторонами выполненным 2 и 4 этапу стоимость фактически выполненных работ оказалась меньше стоимости, указанной в Договоре подряда, при этом к моменту прекращения исполнения обязательств, истцом уплачена сумма в большем размере, чем было фактически выполнено работ и затрачено материалов, в связи с чем, встречный иск Фроликова И.С. не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также верно установил, что ответчик должен возместить истцу расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере сумма, поскольку требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено фио в добровольном порядке.

Судебная коллегия также соглашается с тем, что сумма, подлежащая возврату фио истцу Преловской М.И., составляет сумма.

Исходя из общей суммы задолженности, суд первой инстанции верно  рассчитал размер неустойки, подлежащий взысканию с Фроликова И.С. в пользу фио в размере сумма на основании ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы фио в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере сумма, рассчитанная по правилам ч.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей.

К доводу апелляционной жалобы фио о том, что требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств не было рассмотрено судом и не отражено в решении, судебная коллегия относится критически, поскольку суд первой инстанции указал в своем решении об удовлетворении требования о взыскании с Фроликова И.С. в пользу фио суммы неустойки.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств исполнителем, указанные в представленных суду документах, судебная коллегия полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки является сумма в размере сумма

Суд первой инстанции также верно определил размер и степень причиненных Преловской М.И. нравственных страданий, оценив их в размере сумма, руководствуясь положениями ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 151,1101 ГК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами Преловской М.И. о том, что суд первой инстанции не применил положения Закона о защите прав потребителей и не оштрафовал Ответчика в связи с нарушением сроков исполнения работ.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 статьи 13 «О защите прав потребителей», присудил ко взысканию с Фроликова И.С. в пользу Преловской М.И. штраф в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что  убытки Преловской М.И., связанные с арендой квартиры за период с февраля 2020 года по январь 2021 года в размере сумма, не подлежат возмещению, так как не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда, как и убытки по аренде места хранения чистовых материалов и мебели и расходы по транспортировке предметов мебели на временный склад.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Заключение вышеуказанных договоров вызвано инициативой самой Преловской М.И., которая самостоятельно определяла их условия, оплату приняла добровольно.

В материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Фроликова И.С. и возникшими убытками Преловской М.И.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, что не связаны с нарушениями условий Договора подряда  и не состоят с ним в прямой причинно-следственной связи произведенные Преловской М.И. оплаты за ЖКУ.

Суд первой инстанции также верно указал на то, что Преловской М.И. не были представлены доказательства согласно ст. 56 ГПК РФ о том, что подрядчиком были испорчены какие-либо материалы, на общую сумму 3.739.984 рублей сумма.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал во взыскании убытков на сумму в размере сумма, которые не были подтверждены письменными материалами дела.

Довод Преловской М.И. о том, что в по неизвестным и независящим от Истца обстоятельствам в материалах дела отсутствуют договор аренды, договора и чеки на покупку материалов, документы на оплату услуг представителя, документы и чеки по оплате проведения экспертизы и многие другие, чеки обосновывающие размер понесённых Истцом убытков, которым не была дана надлежащая правовая оценка, не нашли своего подтверждения.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционых жалобах истца и ответчика, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: