Определение суда апелляционной инстанции от 30.11.2022 по делу № 33-48030/2022 от 18.11.2022

...                                        

Судья: Старикова Е.В.                                        Дело № 33-48030/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 г.                                                                г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело №2-8164/2022  по иску фио, фио к ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный Центр – МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов Степанцова А.И. Степанцовой А.А.

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истцы Степанцов А.И. и Степанцова А.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный Центр – МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период  с 01 марта 2021 г. по 09 марта 2022 г. в сумме 2.196.367,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000,00 руб., штраф, судебные издержки.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 г. постановлено:

- исковые требования Степанцова А.И., Степанцовой А.А. к ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный Центр - МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный Центр - МИЦ» в пользу Степанцова А. И. и Степанцовой А.А. в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2021 г. по 09 марта 2022 г. в размере 240.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100.000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2.100,00 руб., почтовые расходы в размере 562,68 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска – отказать;

- взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный Центр - МИЦ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5.900,00 руб.;

- предоставить ООО «Специализированный застройщик «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный Центр - МИЦ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31 декабря 2022 г., включительно.

В апелляционной жалобе истцы Степанцов А.И. и Степанцова А.А., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просят изменить решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, взыскав в пользу истцом неустойку в размере 1.043.274,48 руб., штраф в размере 410.000,00 руб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Степанцова А.И. и Степанцовой А.А. по доверенности Насонову Н.Г., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный Центр – МИЦ» по доверенности Головко С.А., которая доводы апелляционной жалобы истцом не признала, поддержала ранее направленные в суд возражения на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что срок передачи участникам объекта долевого строительства стоимостью 4.404.480,00 руб. установлен договором как не позднее 28 февраля 2021 г., однако объект передан участникам только 09 марта 2022 г.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При таких данных, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что объект уже передан истцам, суд взыскал с ответчика с пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 240.000,00 руб., поскольку данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 15.000,00 руб., определив его с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов судом взыскан штраф в сумме 100.000,00 руб., удовлетворив ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ к требованию истцов о взыскании штрафа.

Судебные издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда о правомерности требований истца и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе истцы оспаривают выводы суда о размере взысканной с ответчика неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку представленный истцами расчет неустойки методологически неверен, за спорный период с 01 марта 2021 г. по 09 марта 2022 г. истцы могли требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 466.729,06 руб., размер которой не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем неустойка по ходатайству ответчика была снижена судом до 240.000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требования истцов о взыскании неустойки и с размером взысканной судом неустойки.

Так, разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд принял во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию, а также учел, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не должна является способом обогащения одной стороны за счет другой, поскольку задача неустойки – стимулирование своевременного исполнения обязательства.

Вывод суда о размере взысканной с ответчика неустойки, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных имущественных интересов обеих сторон договора, признается судебной коллегией правомерным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обязательство ответчика передать объект долевого участия в строительстве – неденежное обязательство, в результате исполнения договора истцы получил дорогостоящий объект недвижимости, при этом требуемый истцами размер неустойки и штраф явно нарушает баланс имущественных интересов сторон договора, за соблюдением которого в части соотношения применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, должен следить суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О и др.).

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: