Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3279/2011 ~ М-2394/2011 от 04.04.2011

№ 2-3279/7-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ННН, под управлением водителя , и МММ, под управлением Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ГУП РК «Мост», не обеспечившего надлежащего содержания дорожного покрытия на соответствующем участке дороги. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчета ГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составила 285 601 рубль. В результате обращения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 330, 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ГУП РК «Мост» в свою пользу в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере 165 601 рубль, а также понесенные убытки в размере 62232,64 рубля (4500 руб. – оплата услуг за перевозку поврежденного автомобиля, 47500 руб. – оплата услуг по эвакуации поврежденного автомобиля, 9000 руб. – оплата услуг оценщика, 1232,64 руб. – оплата услуг телеграфа по передаче телеграмм и телеграмм-запросов); расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по проезду в сумме 49991 рубль, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца , действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика , действующий на основании доверенности, пояснил, что не оспаривает вину ГУП РК «Мост» в произошедшем ДТП, равно как не оспаривает отчет ГГГ, определивший рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, однако считает существенно завышенными расходы по оплате услуг представителя и расходы по проезду.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданских дел №, №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двигающихся во встречном направлении транспортных средств ННН, под управлением , и транспортного средства МММ, под управлением В результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью Транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 07 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску к ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в нарушение ГОСТ Р 50597-93 было повреждено дорожное покрытие, выбоина превышала допустимые по указанному ГОСТу отклонения, ограждений выставлено не было.

Указанным выше судебным постановлением также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания автомашины в выбоину, не обозначенную на дороге, в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия ГУП РК «Мост», на которое возложена ответственность по содержанию дорожного полотна.

Основываясь на преюдициальном значении обозначенного выше судебного постановления, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд констатирует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ГУП РК «Мост» не обеспечившего надлежащего содержания дорожного покрытия, следствием чего явилось дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца представлено заключение эксперта ГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля МММ, составила 285 601 рубль с учетом износа. Рыночная стоимость объекта оценки на дату ДТП составила 458659 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющееся по делу заключение эксперта ГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает правильной методику расчета восстановительного ремонта автомобиля, указанного в заключении эксперта, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Судом также установлено, что ППП было выплачено истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное выше, суд полагает заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежащими удовлетворению, а именно суд полагает взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу истца в возмещение ущерба 165601 рубль, исходя из следующего расчета: 285 601 рубль (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 120000 (выплаченное страховое возмещение).

В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по эвакуации автомобиля в общей сумме 52000 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 9000 рублей, 1232 рубля 64 копейки – расходы на услуги связи.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Требования истца о компенсации его представителю расходов по оплате стоимости проезда, понесенных в связи с явкой в суд, в силу ст.ст. 94, 38 ГПК РФ не могут быть удовлетворены.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5480 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск к ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу в возмещение ущерба 165601 рубль, в счет возмещения убытков 62232 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович