Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2015 (2-7667/2014;) ~ М-6609/2014 от 04.12.2014

Дело №2-1111/15

строка 57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«1» июня 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

истца Исаенко Л.М.,

представителя ответчика ООО «Торговый центр «Московский» по доверенности Ненашевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаенко ФИО6 к ООО «Торговый центр «Московский» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возложении обязанности приостановить деятельность до полного устранения требований ст.23 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999г.,

установил:

Исаенко И.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она проживает в квартире <адрес>, рядом с которым расположен торговый центр «Московский проспект» (г<адрес> и вентиляционное оборудование данного торгового центра расположено напротив окон квартиры истца. Считая, что постоянный шум от вентиляционного оборудования, усиливающийся в теплое время года, превышает допустимые значения СанПиН, делает условия проживания истца в её квартире не соответствующими требованиям закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999г., вызывает постоянный стресс, привел к хронической бессоннице, головным болям, обострению хронических заболеваний, снижению иммунитета, возникновению онкологического заболевания, истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец Исаенко И.М. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Торговый центр «Московский» по доверенности Ненашева О.С. исковые требования не признала, считала ООО «Торговый центр «Московский» ненадлежащим ответчиком, поскольку здание ТРЦ «Московский проспект» и вентиляционное оборудование данного торгового центра принадлежит нескольким собственникам; истцом не представлено доказательств, указывающих на виновные действия ООО «ТЦ «Московский» и наличие причинно-следственной связи между деятельностью ООО «ТЦ «Московский» и моральными страданиями истца.

Третьи лица ООО «Москвичка», ООО «Лента» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку суду не представлено доказательства уважительности неявки представителей третьих лиц в судебное заседание, суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999г. (далее – Закон), жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно ст. 57 Закона, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец проживает в квартире № <адрес>, рядом с которым расположен торговый центр «Московский проспект» (<адрес> Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении негативного воздействия на её здоровье, которое, по её мнению, оказывает сильный шум от вентиляционного оборудования ТРЦ «Московский проспект» (л.д.8-10).

Согласно копии выписки из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ. сособственниками части нежилых помещений ТРЦ «Московский проспект» являются ООО «Торговый центр «Московский» (нежилые помещения (-XV((, назначение: Нежилое, общая площадь 46 708,8 кв.м, этаж подвал, 1, встройка, 2, 3, 4, надстройка), ООО «Москвичка» (часть здания лит. 1А, назначение: нежилое, общая площадь 3219,2 кв.м., номера на поэтажном плане: лит. 1А: 1 этаж: помещение (: 81, 82; лит. 1 А: 2 этаж: помещение (: 111-112, 114-118, 120-125, 127-136), ООО «Лента» (часть здания лит. 1А, назначение: нежилое, площадью 6525,2 кв.м., этажность 1, встройка, номера на поэтажном плане: 1 этаж, помещение ( - №53-67, 71-80, 83, 84, 93-109, 111, 112, 133, 259-273; встройка пом. ( - №6-32, 83-88) (л.д.106, 108, 162).

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на причиненные гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к названным санитарным правилам (п. 6.1 СанПиН).

Приложение N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 содержит показатели допустимого уровня звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий в зависимости от наименования помещений, территорий, времени суток.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец проживает в квартире №<адрес> в зоне сложившейся многоэтажной жилой застройки. Окна жилых комнат с торца дома выходят на придомовую территорию на которой на расстоянии 25-40м расположен ООО ТЦ «Московский».

В обоснование заявленных требований истцом был представлен суду протокол лабораторных испытаний ФГУЗ «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному протоколу которому уровни звукового давления в жилой комнате (зал) квартиры № <адрес> при работе вентиляционной системы ТЦ «Московский» превышают СанПиН 2.1.2.1002-00 таб.6.1.3.1. до 2-8дБ в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 25-4000 Гц для ночного времени суток (л.д.12-14).

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому уровни звукового давления в жилых комнатах № <адрес>, создаваемые вентиляционными системами ООО «№» ООО «ТЦ «Московский» не превышают допустимые значения согласно требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Источником повышенного уровня шума в квартире <адрес>, является инженерное оборудование – вентиляционная система ООО «<данные изъяты>» (л.д.19-26).

В настоящее время собственником части здания, ранее принадлежащего ООО «<данные изъяты> является ООО «Москвичка».

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «<адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому уровни звукового давления в жилой комнате квартиры <адрес> превышают допустимые уровни от 3 до 12 дБ в октавных полосах со среднегеометрическими частотами от 250 Гц до 4000 Гц согласно СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.2.2801-10 для ночного времени суток на момент измерения (л.д.27-29). Данное заключение не указывает что является источником шума в квартире истца.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам инструментальных измерений эквивалентный уровень звука в жилой комнате (спальне) квартиры истца при движении автотранспорта, работающей вентиляционной камере, кондиционеров, ТП 1,2 ООО «ТЦ «Московский» (ТП1 и ТП2) превышает ПДУ на 6дБLA; при движении автотранспорта, работающей вентиляционной камеры ООО «Лента», ТП 1,2 ОО «ТЦ «Московский» превышает ПДУ на 5дБLA; при движении автотранспорта, работающей вентиляционной камере, кондиционеров (3шт.), ТП 1,2 ООО «ТЦ «Московский», вентиляционной камере ООО «Лента» превышает ПДУ на 6дБLA; при проведении замеров уровня звука – фона (при движении автотранспорта, работы ТП1,2 ООО «ТЦ «Московский») превышает ПДУ на 4дБLA. Использование результатов эквивалентного уровня звука недопустимо, так как разность между измеренным и фоновым уровнем звука составляет менее 3дБLA (п. 2.6 МУК 4.3.2194-07) (л.д. 88-91).

Указанные экспертные заключения не подтверждают, что единственным источником шума являются вентиляционные камеры ООО «Торговый центр «Московский». В частности, в заключении ФГУЗ «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что источником повышенного уровня шума в квартире <адрес>, является инженерное оборудование – вентиляционная система ООО «№» (л.д.19-26).

Кроме того, из ответа Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, экспертного заключения ФГУЗ «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при проведении данной экспертизы использование результатов эквивалентного уровня звука недопустимо, так как разность между измеренным и фоновым уровнем шума составляет менее 3 дБLA, в связи с чем, на данном этапе не удается установить вероятный источник шума (л.д.30-31, 88-91). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Постановлением №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТЦ «Московский» по ст. 6.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Истцу разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления источника и уровня шума, однако истец данными правом не воспользовался.

Таким образом, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств вины именно ответчика в причинении морального вреда.

В обоснование исковых требований были истцом представлены копии медицинских заключений и исследований о состоянии её здоровья (л.д.32, 92-98).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью предоставления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между (виновными) действиями ответчика и наступившим вредом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, наличие причинно-следственной связи между физическими и нравственными страданиями истца.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 1065 ГК РФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Учитывая, что исходя из имеющихся материалов дела невозможно однозначно и бесспорно установить причинно-следственную связь, позволяющую установить в действиях именно ответчика вину в повышенном уровне шума в квартире истца, оснований для удовлетворения требований о приостановлении деятельности ООО ТЦ «Московский» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Исаенко ФИО7 к ООО «Торговый центр «Московский» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возложении обязанности приостановить деятельность до полного устранения требований ст.23 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999г. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором апелляционное представление в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                 Михина Н.А.