Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4574/2021 (33-37112/2020;) от 15.12.2020

Судья: Салалыкин К.В. (2-640/2020) дело № 33-4574/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Доровских Л.И.,

судей                    Неказакова В.Я., Моисеевой О.М.,

по докладу                    Неказакова В.Я.,

при помощнике                    Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Остапова В.В. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2020г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Остапов В.В. обратился в суд с иском к Темнохуд А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...>., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <...>., почтовых расходов в размере <...>., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование уточненного иска указано, что 5 марта 2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Nissan Qashqai гос. рег. номер <№...>, принадлежащее истцу получило механические повреждения. Виновник дорожно-транспортного происшествия является Темнохуд А.П., оставил место дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвела выплату страхового возмещения в размере <...>. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...>., что на <...>. больше, чем выплата страховой компании. Стоимость услуг оценщика составила <...>., стоимость почтовых расходов в размере <...>. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной сумой страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2020г. иск удовлетворен частично. Взыскано с Темнохуд А.П. в пользу Остапова В.В. ущерб в сумме <...>., а также судебные расходы в размере <...>., всего <...>.

В апелляционной жалобе просит истец Остапов В.В. решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что ущерб рассчитанный судом по Единой методике является существенным нарушением норм права. Судебный эксперт рассчитал ущерб на основании Единой методики, которая применяется исключительно в рамках Закона об ОСАГО. Согласно независимой оценке <№...> от 20 января 2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...>., ответчик эту экспертизу не оспаривал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Остапов В.В., представитель Остапова В.В. по устному ходатайству Д., ответчик Темнохуд А.П..

Ответчик Темнохуд А.П., в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, текст мирового соглашения просил приобщить к материалам дела.

Истец Остапов В.В. и его представитель Д. поддержали заявленное ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив заявление сторон, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, мировое соглашение утверждению с прекращением апелляционного производства по настоящему делу, по следующим основаниям.

Сторонами представлено на утверждение судом мировое соглашение следующего содержания:

- Темнохуд Андрей Павлович обязуется выплатить денежную сумму в размере <...> в срок до <Дата ...> в счет возмещения ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия причиненного транспортному средству Остапова В.В., имевшего место <Дата ...> в <Адрес...> напротив домовладения <Адрес...>.

- последствия заключения, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем пятым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно статье 221 этого же Кодекса в случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

По смыслу указанных выше норм процессуального права окончание сторонами дела мировым соглашением, утверждение его судом с прекращением производства по делу допустимы, в том числе, и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Последствия заключения мирового соглашения Остапову В.В. и Темнохуд А.П. судом апелляционной инстанции разъяснены и им понятны.

Поскольку мировое соглашение выступает не только в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, но по существу является соглашением сторон, то есть сделкой, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора - статьи 421 ГК РФ. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

Таким образом, утверждение мирового соглашения осуществляется судом, не только с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, но и материально-правового принципа свободы договора.

В рассматриваемом случае, соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ; содержит необходимые сведения, касающиеся порядка исполнения, его условия изложены четко и определенно.

В силу вышеизложенного, стороны свободны в определении условий мирового соглашения, в связи с чем, не противоречит закону его условия по погашению денежного обязательства с указанием срока его исполнения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, судебная коллегия находит, что мировое соглашение, достигнутое сторонами, заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований, препятствующих его утверждению, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мировое соглашение подлежит утверждению судебной коллегией на условиях предложенных сторонами.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 2 статьи 326 названного Кодекса при утверждении мирового соглашения судом вышестоящей инстанции принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2020г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 221, 326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2020г. отменить.

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу <№...> по иску Остапова В.В. к Темнохуд А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по условиям которого:

- Темнохуд Андрей Павлович обязуется выплатить денежную сумму в размере <...> в срок до <Дата ...>г. в счет возмещения ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия причиненного транспортному средству Остапова В.В., имевшего место <Дата ...>г.. в <Адрес...> напротив домовладения <Адрес...>.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221, 326.1 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по настоящему делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи