Определение суда апелляционной инстанции от 06.09.2021 по делу № 33-35395/2021 от 26.08.2021

Судья Ляпина В.М.

Гр.дело №33-35395/2021 (ап.инстанция)

№2-819/2008 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи
Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном дело по частной жалобе ООО «Интер-Прайм» на определение Никулинского районного суда города Москвы от 14 января 2021 года, которым постановлено: заявление ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для предъявления к исполнению в отношении должников Сударикова Андрея Владимировича и Турыгина Евгения Николаевича – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2020 года ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов и восстановлении срока их предъявления в отношении должников фио и Турыгина Е.Н., мотивируя свои требования тем, что ООО «Интер-Прайм» обращался в ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области по вопросу предоставления информации о месте нахождения исполнительных листов, в результате неоднократных письменных обращений был получен ответ ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области от 10 апреля 2020 года, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ковровского района 30 июня 2008 года было возбуждено исполнительное производство №1186/08/10/33 на основании исполнительного документа в отношении фио, и 07 июля 2008 года было возбуждено исполнительное производство №17/10/1720/21/2208 на основании исполнительного документа в отношении Турыгина Е.Н. Вышеуказанные исполнительные производства были окончены 28 ноября 2012 года, в связи с тем, что у должников отсутствовало имущество, на которое возможно обратить взыскание и принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию их имущества оказались безрезультатными. Исполнительные листы в отношении фио и Турыгина Е.Н. были направлены взыскателю заказной почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Лайф». В настоящее время ООО «Интер-Прайм» не располагает сведениями о местоположении исполнительных листов (л.д.128, 136).

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец ООО «Интер-Прайм» по доводам частной жалобы, указывая на то, что заявителю ООО «Интер-Прайм» стало известно о факте утраты исполнительных документов судебным приставом-исполнителем только 28 ноября 2020 года из письменного ответа ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области. В суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов ООО «Интер-Прайм» обратилось 04 декабря 2020 года, то есть с соблюдением месячного срока.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что заочным решением Никулинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2008 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Турыгину Е.Н., Судариковой Т.В. и Сударикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении (л.д.57-59).

Кредитный договор №2-140087411-810/07ф от 22 марта 2007 года, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Турыгиным Е.Н. расторгнут.

С Турыгина Е.Н., Судариковой Т.В. и фио солидарно взыскана в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредиту в размере 498 919 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 588 руб. 19 коп.

Вышеуказанное заочное решение суда вступило в законную силу.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2011 года произведена замена истца по гражданскому делу №2-819/2008 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Турыгину Е.Н., Судариковой Т.В., Сударикову А.В. о взыскании денежных сумм с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ООО «Коллекторское агентство «Лайф» (л.д.87).

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 18 августа 2016 года произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с ООО «Коллекторское агентство «Лайф» на правопреемника ООО «Интер-Прайм» (л.д.103)

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2020 года оставлено без удовлетворения заявление ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления к исполнению в отношении должника Судариковой Т.В. (л.д.122-124).

04 декабря 2020 года ООО «Интер-Прайм» направило в суд заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительных документов в отношении Турыгина Е.Н. и фио (л.д.128, 136).

Согласно ответа ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области на заявление ООО «Интер-Прайм» судебным приставом-исполнителем в отношении должника Турыгина Е.Н. возбуждено исполнительное производство №17/10/1720/21/2008 от 07 июля 2008 года.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

29 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя простой почтой, в связи с чем почтового реестра об отправке корреспонденции не имеется.

Проверка входящей корреспонденции, также результатов не дала, оригинал исполнительного документа в адрес ОСП Ковровского района не поступал (л.д.131).

Согласно ответа ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области на заявление ООО «Интер-Прайм» судебным приставом-исполнителем в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство №1186/08/10/33 от 30 июня 2008 года.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

28 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя простой почтой, в связи с чем почтового реестра об отправке корреспонденции не имеется.

Проверка входящей корреспонденции, также результатов не дала, оригинал исполнительного документа в адрес ОСП Ковровского района не поступал (л.д.139).

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, ч.4 и ч.7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом

В соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.112 ГПК РФ. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Уважительными причинами пропуска процессуального пропуска признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Отказывая в удовлетворении заявлений ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что со стороны взыскателя не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Согласно условиям п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора уступки прав требования №32015 от 14 августа 2015 года, заключенного между ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ООО «Интер-Прайм», цедент обязан был предоставить цессионарию в течение 60 дней все сведения и уведомить обо всех обстоятельствах, имеющих значение для реализации последним своих прав кредитора по передаваемым документам, а цессионарий ознакомиться со всеми условиями, имеющими значение для уступки прав.

Из представленным в материалы гражданского дела ответов ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области следует, что 29 июля 2010 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Турыгина Е.Н.; 28 ноября 2012 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника фио (л.д.131, 132, 139, 140).

Вместе с тем, настоящие заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов к исполнению направлены в Никулинский районный суд г.Москвы 04 декабря 2020 года (л.д.135, 143).

При этом, срок предъявления исполнительного документа для заявителя, как для правопреемника первоначального взыскателя, в силу требований ст.44 ГПК РФ, не изменился.

Каких-либо убедительных доводов о пропуске срока по уважительной причине взыскателем не заявлено, не приведено бесспорных обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для его предъявления к исполнению.

Вместе с тем, законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков, либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Принимая во внимание, что взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа более чем через 12 лет с момента вступления решения суда в законную силу, никаких мер по выявлению причин неисполнения решения суда по исполнительным документам до ноября 2020 года не предпринимал, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем без уважительных причин трехлетнего срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и отсутствия оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов.

Доводы частной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявлений, правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года – оставить без изменения, частную ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

1