Определение суда апелляционной инстанции от 02.10.2019 по делу № 33-44071/2019 от 26.09.2019

Судья 1-ой инстанции: Королева С.Ю. № 33-44071/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                   02 октября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Князева А.А.

при секретаре (помощнике судьи) Гаар Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5137/18 по иску ЗАО КБ «Альта-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Григорян В*Т* о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика Григорян В*Т*, подписанной его представителем Согбатян А*С*, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 05 августа 2019 года, которым в удовлетворении заявления ответчика Григорян В*Т* об отзыве исполнительного листа отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 05 августа 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика Григорян В*Т* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья 1-ой инстанции: Королева С.Ю. № 33-44071/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                   02 октября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Князева А.А.

при секретаре (помощнике судьи) Гаар Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5137/18 по иску ЗАО КБ «Альта-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Григорян В*Т* о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика Григорян В*Т*, подписанной его представителем Согбатян А*С*, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 05 августа 2019 года, которым в удовлетворении заявления ответчика Григорян В*Т* об отзыве исполнительного листа отказано,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ «Альта-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Григорян В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года иск ЗАО КБ «Альта-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен.

Ответчик Григорян В.Т. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года ответчику Григорян В.Т. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Ответчик Григорян В.Т. обратился в суд первой инстанции с заявлением об отзыве исполнительного листа, выданного на основании обжалуемого в апелляционном порядке решения суда, ссылаясь на возбуждение соответствующего исполнительного производства в рамках названного исполнительного листа.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 05 августа 2019 года в удовлетворении заявления ответчика Григорян В.Т. об отзыве исполнительного листа отказано.

В частной жалобе ответчик Григорян В.Т. выражает несогласие с данным судебным определением от 05 августа 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление ответчика Григорян В.Т. об отзыве исполнительного листа, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении названного заявления, поскольку установил, что соответствующий исполнительный лист выдан судом первой инстанции в период между первоначальным вступлением решения суда в законную силу и восстановлением ответчику процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения; при таких данных, данный исполнительный лист ничтожным по правилам ст. 428 ГПК РФ признан быть не может; в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ). Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется. В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа; тем самым, законных оснований для отзыва исполнительного листа в настоящем случае у суда первой инстанции не имеется, а рассмотрение вопроса о приостановлении исполнения судебного решения в названной правовой ситуации к компетенции суда первой инстанции не относится.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 05 августа 2019 года – оставить ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░*░* – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: