Решение по делу № 1-37/2016 (1-538/2015;) от 10.07.2015

Дело № 1-37/2016 (№ 25007766)

копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Хасьянова А.В.,

подсудимой Исмаиловой Е.В..,

защитника Корман О.Н., представившего удостоверение № 1682 и ордер № 914 от 11.08.2015 года,

при секретаре Капраловой О.И.,

а также с участием потерпевшей ВНА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Исмаиловой Е.В., родившейся 00.00.0000 года в Х, зарегистрированной и проживающей по адресу: Х, работающей диспетчером такси ООО «Z», имеющей среднее образование, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Исмаилова Е.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Исмаилова Е.В. в период времени с 12 часов 30 минут до 17 часов 50 минут 00.00.0000 года, находилась по месту жительства своего знакомого ДАА по адресу: Х, где совместно с ДАА употребляла спиртное. В указанный период времени указанной даты между находившимися по вышеуказанному адресу Исмаиловой Е.В. и ДАА на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у подсудимой возник умысел на убийство последнего. Реализуя возникший умысел, Исмаилова Е.В. в период времени с 12 часов 50 минут до 17 часов 50 минутуказанной даты, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде смерти потерпевшего, умышленно нанесла ножом один удар в область грудной клетки ДАА и убила его.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 00.00.0000 года, действиями Исмаиловой Е.В. ДАА причинены телесные повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки по срединной линии, в проекции мечевидного отростка грудины между 7-ми межреберными промежутками справа и слева, с повреждением по ходу раневого канала кожного покрова, мягких тканей грудной клетки, мечевидного отростка грудины, передней (грудино-реберной) и задней (медиастинальной) частей сердечной сорочки, передней и задней стенок правого желудочка сердца, которое находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и согласно пункту 6.1.9 приказа Минздравсоцразвития от 00.00.0000 года Ун отнесено к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни. Согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденным постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У) по указанному признаку данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 00.00.0000 года, смерть ДАА наступила в результате колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки по серединной линии, в проекции мечевидного отростка грудины между 7-ми межреберными промежутками справа и слева, с повреждением по ходу раневого канала кожного покрова, мягких тканей грудной клетки, мечевидного отростка грудины, передней (грудино-реберной) и задней (медиастинальной) частей сердечной сорочки, передней и задней стенок правого желудочка сердца, осложнившегося сдавлением сердца излившейся в полость сердечной сорочки кровью.

В судебном заседании подсудимая Исмаилова Е.В. вину признала в убийстве ДАА при превышении пределов необходимой обороны, вину в умышленном убийстве ДАА не признала. Пояснила, что с А21 она знакома с сентября 2014 года, до произошедшего несколько раз встречалась с ним в квартире А22, у них были близкие отношения. По предложению их общего знакомого А23 00.00.0000 года Исмаилова приехала по месту жительства А24 по адресу: Х где находились А25 и А26. Они втроем стали выпивать, потом Исмаилова позвонила А27, та приехала, А28 ушел домой, а они втроем остались дома у А29. Потом Исмаилова прилегла на диван и уснула, проснулась около 10 часов 00.00.0000 года на диване, рядом лежал А30 (они оба находились в одежде). А31 проснулся и продолжил выпивать; когда водка закончилась, Исмаилова дала А32 500 рублей на спиртное. А33 купил водку с колой, и они с Исмаиловой продолжили выпивать. Около 12 часов Исмаилова и А34 снова пошли к А35 (где также распивали спиртное), побыли там 15 минут и снова поднялись к А36, где продолжили пить водку. Затем Исмаилова сказала А37, что ей завтра на работу и она хочет уйти, однако А38 попросил ее остаться. А39 наливал себе много водки и сильно опьянел, начал сжимал кулаки и скрипеть зубами. Потом А40 пересел со стула к Исмаиловой и резко схватил ее за горло, от чего Исмаилова не могла дышать. При этом А41 говорил: «Если ты уйдешь, я тебя убью». Исмаилова оторвала его руку от себя, и тогда А42 подскочил с мини-дивана, закрыл ключами дверь, а ключи убрал в карман джинсов. После этого А43 подбежал к кухонному гарнитуру, схватил со стола кухонный нож с черной ручкой и, держа его в руке, подбежал к подсудимой. Другой рукой А44 схватил Исмаилову за правую руку и с мини-дивана потянул ее к разложенному большому дивану. В момент, когда А45 тянул Исмаилову к дивану, нож в его руке лезвием был направлен в ее сторону. Затем А46 запрыгнул коленями на большой диван (в это время Исмаилова стояла на полу возле дивана), резко поднял нож и замахнулся им на Исмаилову. Подсудимой удалось высвободить свою правую руку и, когда А47 отвлекся, Исмаилова правой рукой выхватила из его руки нож (порезав при этом руку). Затем боясь, что А48 ударит ее, Исмаилова ударила его ножом (который находился в ее правой руке) в область груди снизу вверх. В момент удара Исмаилова стояла возле дивана на ногах лицом к А49, а тот стоял на диване на коленях лицом к ней на расстоянии полуметра. Нож вошел в грудь А50 по рукоятку и остался у него в груди. А51 упал на диван на спину, вытащил из груди нож и уронил его, а потом захрипел и посинел. Исмаилова вытащила из его джинсов ключ, открыла дверь и вышла из комнаты. Затем подсудимая ненадолго заезжала в Покровку к своей знакомой А52 (которой ничего не рассказывала), после чего поехала домой на Х, домой, Исмаилова рассказала матери и сыну, что она убила человека, так как ее хотели убить. Затем Исмаилова набрала «911» и сказала, что ударила человека ножом. Через какое-то время к ней домой приехали сотрудники полиции, забрали Исмаилову и поехали на Х. По приезду в комнату А53 Исмаилова рассказала сотрудникам обстоятельства произошедшего. В содеянном раскаивается.

Вина Исмаиловой Е.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Протоколом явки с повинной Исмаиловой Е.В. от 00.00.0000 года, в которой Исмаилова собственноручно указывает, что 00.00.0000 года находилась по адресу: Х, где они распивали спиртное. Во время распития спиртного между Исмаиловой и А54 возникла ссора, в ходе которой А55 оскорблял Исмаилову, затем дал Исмаиловой в руки нож и сказал: «Ударь меня», после чего Исмаилова ударила А56 ножом (том 1, л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, схемой и фототаблицей, согласно которым предметом осмотра является Х в Х. На стоящем вдоль стены диване обнаружен труп ДАА, на передней поверхности грудной клетки которого (в нижней трети, чуть левее средней линии) имеется рана щелевидной формы. С левого бока трупа обнаружен кухонный нож с ручкой черного цвета; клинок ножа испачкан веществом бурого цвета. В ходе осмотра изъяты нож, одежда с трупа ДАА (джинсы, носки и ремень) и подногтевое содержимое с обеих рук трупа (том 1, л.д. 5-14).

Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года, из содержания которого усматривается, что Исмаилова Е.В. в указанную дату в присутствии защитника и понятых указала на Х. При этом Исмаилова Е.В. пояснила, что в дневное время 00.00.0000 года в указанной квартире в ходе распития спиртного с А57 между ними произошла ссора, в ходе которой Исмаилова ударила А58 ножом. После удара А59 завалился на бок, своей рукой вытащил нож и уронил его, а потом сразу посинел, после чего Исмаилова ушла из квартиры (том 2, л.д. 129-137).

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому предметом осмотра является компакт-диск, представленный 00.00.0000 года Краевым государственным казенным учреждением Центра информационных технологий. При воспроизведении содержащейся на диске аудиозаписи слышен диалог между оператором полиции А60 и подсудимой Исмаиловой. В ходе диалога Исмаилова Е.В. поясняет, что коло пяти часов назад убила своего знакомого ДАА ножом по адресу: Х (том 1, л.д. 46-50).

Показаниями в судебном заседании свидетеля МВС, который пояснил, что проходит службу в должности начальника отделения уголовного розыска Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское». В дежурную часть Отдела полиции № 2 поступило сообщение о том, что по Х Исмаилова Е.В. нанесла ножевое ранение мужчине, который от этого скончался. Около 19 часов 30 минут 00.00.0000 года МВС и сотрудник ММС приехали на Х, где находилась Исмаилова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции забрали Исмаилову Е.В. и поехали на Х. Пройдя в комнату Х, они увидели лежащего на спине на диване мужчину (А61) без признаков жизни, на груди которого имелось ножевое ранение; на диване лежал нож с окровавленным лезвием. Затем они вызвали следственно оперативную группу. Исмаилова поясняла сотрудникам, что с погибшим они распивали спиртное, между ними возник конфликт, и она нанесла погибшему один удар ножом в связи с тем, что тот ее оскорбил. При этом подробностей оскорблений либо домогательств погибшего Исмаилова не рассказывала, равно как и не говорила, что А64 ее душил, на боли в области шеи не жаловалась. По поводу имеющегося у нее на правой руке пореза Исмаилова пояснила, что она порезалась, когда готовила еду. Затем А63 и А62 отвезли Исмаилову в Отдел полиции, где Исмаилова собственноручно и добровольно написала явку с повинной. МВС у Исмаиловой Е.В. каких-либо телесных повреждений не видел.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ММС, который пояснил, что проходит службу в должности заместителя начальника отделения уголовного розыска Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское». В 2015 году в дежурную часть поступил звонок от подсудимой о том, что по Х она убила мужчину. ММС и сотрудник МВС поехали по месту жительства подсудимой по Х, подсудимая находилась дома, была выпившей, однако в нормальном (адекватном) состоянии. Подсудимая пояснила, что распивала спиртное со своим знакомым по Х, затем мужчина стал к ней приставать, и Исмаилова нанесла ему один удар ножом. ММС, МВС и подсудимая приехали в комнату на Х, увидели лежащего на диване на спине мужчину без признаков жизни, после чего вызвали следственно-оперативную группу.

Показаниями в судебном заседании свидетеля КВН, который пояснил, что с 2012 года проживает по Х в комнате на втором этаже. С ДАА, который проживал в том же доме, свидетель был знаком с сентября 2014 года. Около 18 часов 00.00.0000 года КВН. пришел к ДАА, где находились Исмаилова Е.В. и РНА; они выпили водки, после чего КВН ушел домой. Затем к нему в гости приехала ГЛА, с которой КВН распивал спиртное на протяжении трех дней. Исмаилова Е.В. и ДАА 00.00.0000 года приходили к нему в гости, и они все вместе распивали спиртное; конфликтов между А65 и Исмаиловой не было. Когда ГЛА уехала и КВН включил телефон, ему позвонила РНА и сказала, что Исмаилова Е.В. ударила ДАА ножом.

Показаниями в судебном заседании свидетеля РНА, которая пояснила, что в конце апреля 2015 года она находилась в гостях у ДАА по Х, где вместе с ним, КВН и Исмаиловой Е.В. они распивали спиртное. Через несколько дней РНА позвонила Исмаилова Е.В. и рассказала, что она выхватила нож у ДАА и убила его. При этом Исмаилова не поясняла про нанесение ей А66 телесных повреждений.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ГЛА, которая пояснила, что в период с 26 по 29 апреля 2015 года находилась в гостях у своего знакомого КВН по адресу: Х, где они распивали спиртное. Около 10 часов 00.00.0000 года к ним пришли ДАА и Исмаилова Е.В., и они все вместе продолжили распивать спиртное; при этом конфликтов между ДАА и Исмаиловой Е.В. не было.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ВНА, которая пояснила, что погибший ДАА являлся ее младшим братом. ДАА два раза отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения в 2012 году ДАА проживал один в Х. Последний раз Ведерникова видела А67 в конце 2014 года, а 00.00.0000 года от следователя она узнала, что е брат убит.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ДАА от 00.00.0000 года, в котором указано, что при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено колото-резанное проникающее ранение передней поверхности грудной клетки по серединной линии, в проекции мечевидного отростка грудины между 7-ми межреберными промежутками справа и слева, с повреждением по ходу раневого канала кожного покрова, мягких тканей грудной клетки, мечевидного отростка грудины, передней (грудино-реберной) и задней (медиастинальной) частей сердечной сорочки, передней и задней стенок правого желудочка сердца. Данное ранение является прижизненным, возникло незадолго до наступления смерти, не менее чем от одного удара воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего в следообразующей части лезвие и обух с выраженными ребрами, шириною около 1,5 мм; ширина клинка в следообразующей части до уровня погружения около 19 мм. Данное телесное повреждение находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и согласно пункту 6.1.9 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н отнесено к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека. Согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522), по указанному признаку данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После возникновения повреждения смерть наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.Каких-либо следов, указывающих на возможную борьбу или самооборону, при настоящей судебно-медицинской экспертизе не обнаружено (том 1, л.д. 56-70).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа от 00.00.0000 года, согласно которому можно предположить, что смерть ДАА наступила не менее чем за 6 часов и не более чем за 10 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 40 минут 00.00.0000 года по адресу: Х (том 1, л.д. 86-93).

Заключением эксперта от 00.00.0000 года, согласно которому на препарате кожи с трупа ДАА рана с признаками колото-резаной могла возникнуть от действия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего в следообразующей части лезвие и обух с выраженными ребрами, шириною около 1,5 мм. Ширина клинка в следообразующей части могла быть около 19 мм. На препарате сердечной сорочки - рана с признаками колото-резаной, которая могла возникнуть от действия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего в следообразующей части лезвие и обух с выраженными ребрами, шириной около 1,5 мм. Ширина клинка в следообразующей части могла быть около 18-19 мм. Имеющиеся колото-резаные повреждения на представленном препарате кожи, препарате сердечной сорочки однотипные могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа (том 1. л.д. 100-105).

Протоколом выемки от 00.00.0000 года, согласно которому судебно-медицинским экспертом СНА добровольно выданы изъятые входе проведения заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ДАА от 00.00.0000 года образец крови на марле и контроль марли (том 1, л.д. 33-35).

Заключением эксперта от 00.00.0000 года, согласно которому на представленном на экспертизу ноже обнаружены следы крови ДАА На фрагментах ногтевых пластин с рук трупа обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ДАА (том 1, л.д. 123-129).

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому предметом осмотра являются изъятые в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 года нож и подногтевое содержимое, изъятое с обеих рук трупа ДАА (том 1, л.д. 36-39).

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности Исмаиловой Е.В. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии от 00.00.0000 года Исмаилова Е.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ей деяния находилась вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировалась в окружающем, действия ее носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления Исмаилова Е.В. не находилась в состоянии аффекта (том 1, л.д. 151-152).

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит не нашедшей подтверждения в ходе судебного разбирательства версию стороны защиты о совершении Исмаиловой убийства А96 при превышении пределов необходимой обороны.

Нанесение Долгушиным в ходе конфликта побоев Исмаиловой, равно как и совершение им в отношении подсудимой иных насильственных действий, никакими доказательствами по делу объективно не подтверждено. Вопреки доводам стороны защиты, в заключении судебно-медицинской экспертизы от 00.00.0000 года указано, что у Исмаиловой Е.В. обнаружена ссадина на правой кисти, которая не влечет за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; могла возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью данностью 1-3 суток ко времени проведения экспертизы (том 1, л.д. 138-139).

При этом, оценивая вышеуказанное заключение экспертизы (составленное в 11 часов 47 минут 00.00.0000 года), необходимо учитывать, что проводилось оно менее чем через сутки после установленного времени смерти А68. Помимо того, из оглашенных в суде показаний на предварительном следствии эксперта СТС от 00.00.0000 года (составившей вышеуказанное экспертное заключение от 00.00.0000 года), следует, что эксперт не исключает вероятности того, что обнаруженная у Исмаиловой Е.В. на правой кисти ссадина могла образоваться в результате воздействия не только ножа, но и других предметов, имеющих острую кромку (том 1, л.д. 142-144).

Допрошенные в суде сотрудники полиции также пояснили, что телесных повреждений в день задержания на Исмаиловой они не видела, кроме небольшого пореза на руке, о котором подсудимая поясняла, что сама себе его причинила в ходе приготовления пищи. Все вышеизложенное не позволяет (как то предлагает сторона защиты) ни однозначно квалифицировать обнаруженную на руке Исмаиловой ссадину как порез, ни отнести момент ее образования ко времени конфликта Исмаиловой с А69 и, как следствие, считать ее объективным и достоверным доказательством необходимой обороны подсудимой от посягательства А70.

Утверждение подсудимой о том, что в ходе конфликта А72 душил ее за шею, также ничем объективно не подтверждено и опровергается вышеприведенным заключением судебно-медицинской экспертизы Исмаиловой от 00.00.0000 года, не обнаружившей следов подобного воздействия. При этом довод защитника подсудимой о том, что действия погибшего по причинению Исмаиловой побоев могли не оставить на теле последней следов, не соотносятся с предложенной стороной же защиты версией о том, что А71 сжимал шею Исмаиловой настолько сильно, что та не могла дышать.

При этом в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ДАА от 00.00.0000 года прямо указано, что каких-либо следов, указывающих на возможную борьбу или самооборону, при проведении экспертизы на нем не обнаружено (том 1, л.д. 56-70).

Одновременно исследование материалов уголовного дела свидетельствует о непоследовательности показаний Исмаиловой в описании якобы имевших место угроз в ее адрес со стороны погибшего. В суде подсудимая поясняла, что в момент, когда она вырвала у А73 нож и нанесла им удар погибшему, когда тот стоял напротив нее на коленях на диване. Между тем в оглашенных в суде показаний на предварительном следствии от 00.00.0000 года в качестве подозреваемой (том 2, л.л. д. 123-128) Исмаилова указывала, что А74 замахивался на нее ножом из положения лежа на диване (неправдоподобность данной версии защиты опровергнута соответствующим экспертным заключением - том 2, л.л. д. 175-177). В показаниях от 00.00.0000 года в качестве обвиняемой Исмаилова указывает, что в момент нанесения ею удара А75 стоял на коленях на диване (том 2, л.л. д. 148-154), а в показаниях от 00.00.0000 года в качестве обвиняемой – что он в этот момент сидел на коленях на диване (том 2, л.л. д. 183-190). Таким образом, показания подсудимой о том, в какой позе находился А77 в момент, когда Исмаилова нанесла ему удар ножом, являются непоследовательными, и при этом Исмаилова во всех версиях описывает нахождение А76 в неустойчивой позе (каковая также объективно подтверждена расположением трупа - на той стороне дивана, которая примыкает стене том 1, л.д. 13).

Одновременно суд учитывает, что показания подсудимой о характере сопутствующих словесных угроз со стороны А78 носят неопределенный характер. Как поясняла в суде Исмаилова, когда она сказала, что ей нужно уходить на работу, «А79 что-то невнятно говорил, кажется, что если я уйду, то он убьет, или что-то вроде того». Между тем данная версия защиты не соотносится с установленными фактическими обстоятельствами, согласно которым Исмаилова два дня добровольно находилась у А80, и во второй день продолжая распивать с ним спиртное, на приобретение которого сама же давала А81 деньги.

При оценке того факта, что в ход звонка 00.00.0000 года в полицию (том 1, л.л.д. 46-50) Исмаилова сообщает, что убила А82 при превышении пределов необходимой обороны, необходимо учитывать, что подсудимая согласно ее же пояснениям звонит в полицию спустя пять часов после убийства и, опять же, не сообщает никаких обстоятельств якобы имевшей место «самообороны».

При этом в написанной в день совершения преступления явке с повинной подсудимая совершенно иначе описывает обстоятельства убийства А83: «Во время распития спиртного между нами произошла ссора, он меня оскорбил, домогался, я сопротивлялась; затем дал мне в руки нож и сказал: «Ударь меня», я и ударила» (том 1, л.д. 22). Одновременно в явке никаких доводов о том, что А84 пытался ее душить, об угрозах с его стороны убийством, о демонстрации ножа (то есть тех обстоятельств, которые впоследствии стали основными в версии стороны защиты о необходимой обороне) Исмаилова в явке с повинной вообще не приводит.

Возражения стороны защиты против данного доказательства (мотивированные тем, что Исмаилова в момент написании явки с повинной находилась в нетрезвом состоянии, а также об отсутствии адвоката при ее написании) суд не принимает. Свидетели А85 и А86 в суде подтвердили, что когда он приехали за Исмаиловой домой на Х, та была выпившей, однако находилась в адекватном стоянии: препроводила их на Х, где указала место происшествия, а также рассказала о произошедшем. Сам текст явки с повинной, со слов подсудимой, написан ею собственноручно, причем – четким выработанным разборчивым почерком. Также суд учитывает, что данное доказательство получено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, который не требует обязательного присутствия адвоката при оформлении явки с повинной (при тех обстоятельствах, что уголовное дело возбуждено в 23 часа 55 минут 00.00.0000 года, и на момент написания явки Исмаилова не имела статуса подозреваемой).

Также суд учитывает, что все допрошенные по делу свидетели, являвшиеся очевидцами общения подсудимой и потерпевшего и 26, и 27 апреля 2015 года, подтвердили ровный характер отношений Исмаиловой и А87, отсутствие между последними в указанные даты каких-либо конфликтов и ссор.

Довод подсудимой о ее опасениях со стороны А95 сексуальных домогательств суд также оценивает критически, поскольку во всех оглашенных показания Исмаиловой на следствии (от 00.00.0000 года – в качестве подозреваемой, от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года – в качестве обвиняемой – том 2, л.л. д. 123-128, 148-154, 183-190) подсудимая поясняла, что в ночь с 26 на 27 апреля 2015 года она добровольно вступала с А88 в интимные отношения (каковые между ними имели место и ранее). Несмотря на то, что Исмаилова в суде изменила показания в указанной части (пояснив, что близких отношении между ними в ночь накануне произошедшего не было), суд берет за основу именно ее показания на следствии, поскольку в указанной части они последовательны, даны подсудимой в присутствии защитника и после разъяснения, что могут быть использованы впоследствии и в случае отказа от данных показаний. По этим же основаниям суд не принимает довод подсудимой о том, что следователем неверно записаны ее показания.

Анализируя все вышеизложенное, суд приходит к выводу о то, что довод защиты о соразмерности действий подсудимой возможной угрозе (посягательству) со стороны А89 объективно не подтвержден никакими доказательствами. При этом из показаний свидетелей обвинения КВН, РНА, ГЛА, равно как из показаний свидетелей защиты Исмаилова Е.Т. и ЕГП и ЛЕИ (пояснявших в суде со слов друг друга либо со слов подсудимой о совершении Исмаиловой убийства при превышении пределов необходимой обороны) следует, что очевидцами они не являлись, а подробности убийства А90 рассказывают со слов Исмаиловой, предложившей им версию убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Также при юридической оценке действий подсудимой суд учитывает нанесение ею удара А91 в жизненно важный орган. При этом необходимо учитывать силу нанесенного подсудимой удара (согласно показаниям самой Исмаиловой, от нанесенного ею удара нож вошел в грудь А93 по рукоятку, согласно заключению экспертизы трупа – удар ножа пробил сердце), а также взаимное расположение Исмаиловой и А92 – лицом к лицу. При таких обстоятельствах довод подсудимой о том, что, нанося удар, она не метилась в сердце пострадавшего, не выдерживает критики. Данные действия подсудимой находятся в прямой причинно-следственной связью со смертью А94.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные ее личности – не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы, а также по месту жительства участковым и соседями характеризуется положительно,

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами являются частичное признание вины и раскаяние в содеянном, имеющаяся в материалах дела явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств по делу не установлено.

Согласно фабуле обвинения, Исмаилова Е.В. совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения. Суд принимает во внимание данные личности подсудимой и тот факт, что сведений о наличии у подсудимой алкогольной зависимости либо сведений о систематическом злоупотреблении ею алкоголем в материалах дела не имеется. Ввиду изложенного не считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание подсудимой обстоятельством совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, а также особую тяжесть содеянного и влияние назначенного наказания на исправление Исмаиловой Е.В. и на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, и полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом с учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений статьи 64 УК РФ и статьи 73 УК РФ. Также суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учетом всех фактических обстоятельств дела считает возможным не назначать, поскольку полагает, что наказание в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Руководствуясь ст. ст. 296-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Исмаилову Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 00.00.0000 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно.

Меру пресечения подсудимой – подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу в СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу, взяв Исмаилову Е.В. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу – детализации телефонных переговоров, хранящиеся при деле – хранить при деле; джинсы, кофту, ремень Исмаиловой Е.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ РФ по Красноярскому краю - передать по принадлежности Исмаиловой Е.В. или ее представителю; нож, два носка, джинсы и ремень с трупа ДАА, подногтевое содержимое с правой и с левой рук трупа, лазерный диск от 00.00.0000 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ РФ по Красноярскому краю - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Судья А.Ю. Заманова

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «____» _______ 201 _____ г.

Судья