Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2021 (1-399/2020;) от 24.12.2020

УИД 50RS0№-89

Дело №(СО МО МВД России Шатурский №)______________________________

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область                                         20 января 2021 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Шатурского городского прокурора Звягинцева Д.В.,

подсудимого Пряхина В.В.,

защитника – адвоката Инданса В.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Баркаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

       Пряхина Владимира Викторовича, <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого:

1) 18.04.2017 Шатурским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, - 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, испытательный срок 10 месяцев;

2) 10.05.2018 тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, - 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 18.04.2017 отменено, на основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Шатурского городского суда от 18.04.2017, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 30.04.2020 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

      Пряхин В.В. совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (у Свидетель №1, Потерпевший №1, Потерпевший №2), одну из которых (у Свидетель №1) с причинением значительного ущерба гражданину.

      Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

      Пряхин В.В. в один из дней в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, примерно в 17 часов 30 минут, с целью хищения чужого имущества, подошел к принадлежащему Свидетель №1 дому № в <адрес> г.о. <адрес>, при помощи неустановленного следствием предмета разбил окно террасы, через которое незаконно проник в дом, взломав замок входной двери тем же предметом, и похитил самовар стоимостью 2000 рублей, находившийся на шкафу, электрический триммер стоимостью 2000 рублей, магнитофон марки «JVC», стоимостью 1500 рублей, а всего похитил на общую сумму 5500 рублей, и с места преступления скрылся, причинив Свидетель №1 значительный ущерб.

Он же (Пряхин В.В.) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и с тумбы в прихожей тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 набор инструментов в кейсе общей стоимостью 2500 рублей, скрывшись с места преступления.

Он же (Пряхин В.В.) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов с целью хищения чужого имущества через незапертую дверь незаконно проник в квартиру Потерпевший №2, расположенную по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, и тайно похитил телевизор «Эленберг», стоимостью 2500 рублей, и с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Пряхин В.В. полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, показания давать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, подтвердив при этом показания, данные им на стадии предварительного следствия, оглашенные судом на основании ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В конце июня 2020 года находился в <адрес>, увидел неухоженный дом, в который решил влезть и что-нибудь украсть для продажи и покупки спиртного. Найденным гвоздодёром разбил окно в террасе, затем сорвал накладной замок на двери и проник в дом, из которого похитил самовар, электрический триммер и магнитофон. Триммер продал незнакомому мужчине, а самовар и магнитофон выкинул. В квартиру Потерпевший №1, с которым был знаком, вошел через незапертую дверь. Из прихожей похитил кейс с инструментом, который позже выдал сотруднику полиции. В квартиру ФИО9 также прошел через незапертую дверь и украл телевизор, который принес к себе в квартиру, а позже выдал сотруднику полиции (т.2 л.д.106-109).

В ходе судебного разбирательства вина Пряхина В.В., помимо его признательных показаний, была полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:

так, потерпевшая Свидетель №1 показала, что, приехав в дом ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь обнаружила разбитое стекло в окне террасы дома, сорванный замок на входной двери. Из дома пропал самовар, стоявший на шкафу в комнате, пропал электрический триммер, лежавший под кроватью, и магнитофон «JVC». Ущерб составил 5500 рублей, который для неё значительный. Заявление в полицию написала внучка.

Свидетель ФИО5 – дочь потерпевшей, подтвердила показания последней, показав, что после того, как обнаружили, что окно в доме разбито, сломан замок на двери, ее дочь ФИО6 написала заявление в полицию.

    Из заявления ФИО6 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, совершившего хищение из дома ее бабушки самовара, триммера и магнитофона (т.1 л.д. 99).

Свидетель ФИО7 показал, что в один из дней июня 2020 года в <адрес> мужчина по имени ФИО2 продал ему электрический триммер.

    Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7 был опознан Пряхин В.В., как мужчина, продавший ему электрический триммер (т.2 л.д. 96-97).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, принадлежащего Свидетель №1, видно, что часть остекления окон в террасе забита фанерой, у входной двери обнаружен сломанный накладной замок, с дверцы шкафа изъят на отрезок дактилопленки обнаруженный след пальцев рук, на лицевой планке накладного замка обнаружен вдавленный след (т.1 л.д. 109-117).

    Согласно заключению трасологической экспертизы повреждение в виде статистических следов вдавления, обнаруженные на лицевой планке накладного замка, изъятого при осмотре места происшествия, оставлены как рабочей частью лома, монтировки, гвоздодера, так и иными орудиями с аналогичными формами и размерами рабочей части (т.1 л.д. 139-142).

    Согласно заключениям дактилоскопической и сравнительной экспертиз три следа папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук, изъятые при осмотре дома Свидетель №1, оставлены указательным и средним пальцами правой руки, указательным пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д. 132-133, т.2 л.д. 26-36).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ушёл из дома, входную дверь квартиры при этом не закрывал. На другой день, вернувшись домой, обнаружил, что из прихожей пропал кейс с набором инструментов, в который входили различные гаечные ключи, насадки под отвёртки, стоимостью 2500 рублей. В тот же день обратился с заявлением в полицию.

Показания Потерпевший №1 подтверждаются его заявлением в полицию от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неизвестный похитил из квартиры набор инструментов (т.1 л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры Потерпевший №1, расположенной на 2-ом этаже двухэтажного дома, следует, что входная дверь повреждений не имеет. На двери кухни обнаружены и изъяты следы рук, перекопированные на два отрезка дактилопленки (т.1 л.д. 7-8).

    Согласно заключениям дактилоскопической и сравнительной экспертиз три следа папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире Потерпевший №1, оставлены указательным и средним пальцами правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 28-32 т.2 л.д. 26-36).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Коробовском отделе полиции был обнаружен и изъят, выданный Пряхиным В.В. добровольно кейс синего цвета с набором инструмента: гаечных ключей (т.1 л.д.20-21).

В ходе осмотра, согласно протоколу, набор инструментов был осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 40-41, 77).

            Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевшим Потерпевший №1 был опознан кейс с инструментами, похищенный из его квартиры (т.1 л.д.75-76).

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ушла из дома, вернувшись в 11 часов, обнаружила пропажу телевизора «Эленберг». Дверь квартиры была не заперта. Сразу же обратилась в полицию. Ущерб от кражи составил 2500 рублей.

Из заявления Потерпевший №2 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего из квартиры телевизор (т.1 л.д. 192).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры ФИО9 видно, что входная дверь повреждений не имеет, при этом на плафоне, лежавшим на комоде, обнаружен след пальцев рук, перекопированный на отрезок дактилопленки (т.1 л.д. 196-197).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в кабинете участкового уполномоченного Коробовского отдела полиции в <адрес>, следует, что был обнаружен и изъят телевизор «Elenberg 1402», выданный Пряхиным В.В. добровольно (т.1 л.д.207-208).

Изъятый телевизор, согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 226-227, т.2 л.д.9).

              Из протокола предъявления предмета для опознания видно, что потерпевшая Потерпевший №2 опознала свой телевизор «Эленберг», похищенный из ее квартиры (т.2 л.д.7-8).

    Согласно заключениям дактилоскопической и сравнительной экспертиз три следа папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО9, оставлены средним пальцем правой руки, указательным пальцем левой руки Пряхиным В.В. (т.1 л.д. 215-219 т.2 л.д. 26-36).

Свидетель ФИО8 - оперуполномоченный уголовного розыска Коробовского отдела полиции показал, что проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявлениям Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО9 всем трём кражам была установлена причастность Пряхина В., который при вызовах на беседы признавался в кражах. При этом добровольно выдал, как кейс с инструментами, похищенный у Потерпевший №1, так и телевизор, похищенный у ФИО15.

           Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности Пряхина В.В. в совершении трёх хищений, инкриминируемых ему, подтверждающейся, как его признательными показаниями, в том числе и протоколами проверок показаний на месте, проведенных с его участием (т.2 л.д. 59-61), так и согласующимися с ними показаниями потерпевших Свидетель №1, ФИО16 и ФИО15, свидетелей ФИО17 и ФИО18, а также и объективными доказательствами, в частности протоколами осмотров мест происшествий, в том числе протоколами, в ходе которых Пряхин добровольно выдавал похищенное имущество, заключениями дактилоскопических и сравнительных экспертиз, согласно которым в жилых помещениях потерпевших были обнаружены отпечатки пальцев рук Пряхина, протоколами опознания предметов, в ходе которых потерпевшими были опознаны свои вещи.

     Действия Пряхина В.В. по эпизодам хищения у Потерпевший №1 и ФИО15 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а из дома Свидетель №1 – также по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

     При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, имеющего непогашенную судимость за совершение аналогичных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, отсутствие семьи, требования ч.2 ст.68 УК РФ.

      Отягчающим обстоятельством у Пряхина В.В. на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Смягчающими обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возвращенного потерпевшим, раскаяние в содеянном на основании п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

      Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

      Поскольку в действиях Пряхина В.В. имеется опасный рецидив преступлений на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, так как он совершил тяжкое преступление, при этом ранее был осужден также за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, условное осуждение не применяется в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

      Отбывать наказание Пряхин В.В. должен на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

     С учетом материального положения виновного, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

        Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

      признать Пряхина Владимира Викторовича виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за каждое из которых ему назначить по 2 (два) года лишения свободы.

      На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Пряхину В.В. назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Меру пресечения в отношении Пряхина В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу в СИЗО-7 <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

       В срок отбывания наказания Пряхину В.В. зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Шатурский»: телевизор марки «Эленберг», возвратить по принадлежности Потерпевший №2, накладной замок - Свидетель №1, набор инструментов в кейсе - Потерпевший №1

        Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий:                                                             И.Н. Терентьев