Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-603/2020 ~ М-4534/2019 от 13.12.2019

адм. дело №2а-603/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Дегтяревой Н.В.

с участием административного истца Квасова К.А., представителя административного ответчика Воронежской городской Думы по доверенности Анищенко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Квасова Константина Алексеевича к Воронежской городской Думе, председателю Воронежской городской Думы Ходыреву Владимиру Федоровичу о признании незаконными действий Воронежской городской Думы, в лице председателя Ходырева В.Ф., выразившиеся в необъективном рассмотрении обращения от 20.08.2019 и в предоставлении недостоверного ответа от 17.09.2019 №К-21/4,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Квасов К.А. обратился в суд и указывает, что на его обращение 17.09.2019 за подписью председателя Воронежской городской Думы Ходырева В.Ф. был получен ответ, который он считает необъективным рассмотрением его обращения от 20.08.2019 и непредоставлением ответа на его обращение, так как ответ содержит недостоверную информацию. Согласно имеющейся у него информации граница территориальных зон О1 и Ж2 между земельными участками в <адрес> проходила по общей меже обозначенных участков, границы этих участков не пересекались, весь земельный участок по адресу: <адрес> находился в территориальной зоне Ж2. Административный истец полагает, что данные обстоятельства ранее признавались и административным ответчиком, что следует из протокола№10 заседания комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Воронеж от 30.05.2011, заключения комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Воронеж от 30.05.2011 по результатам публичных слушаний по внесению изменений в правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, назначенных постановлением администрации городского округа город Воронеж №267 от 23.03.2011, решения Воронежской городской Думы от 14.06.2011 №460-111, выдержки из ответа руководителя управления главного архитектора городского округа от 22.05.2014 №2350974. Из полученного ответа следует, что граница территориальных зон проходила внутри земельного участка с кадастровым номером № через точки «4» и «6» минуя точку «5», указанную в прилагаемой к иску копии кадастровой выписки об обозначенном земельном участке. Обращаясь 20.08.2019 в Воронежскую городскую Думу с просьбой сообщить сведения о деятельности Воронежской городской Думы, касающиеся установления границ территориальных зон и отнесения земельных участков к установленным территориальным зонам, административный истец реализовал свое право на подачу заявления – просьбы о содействии в реализации конституционных прав, предусмотренных ст.2 с учетом п.3 ст.4 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Административный истец полагает, что информация об отнесении того или иного земельного участка к той или иной территориальной зоне является информацией о деятельности Воронежской городской Думы, так как установление границ территориальных зон относится к полномочиям Воронежской городской Думы. Оснований для отнесения части ранее единого земельного участка с кадастровым номером № и находившегося в территориальной зоне Ж2, к другой территориальной зоне, не имелось, в связи с чем, административный истец полагает, что ему предоставлен недостоверный ответ о деятельности Воронежской городской Думы. В связи с указанным, квасов К.А. просит суд признать незаконными действия Воронежской городской Думы, в лице председателя Ходырева В.Ф., выразившиеся в необъективном рассмотрении обращения от 20.08.2019 и в предоставлении недостоверного ответа от 17.09.2019 №К-21/4.

В судебном заседании административный истец Квасов К.А. поддержал заявленные требования с учетом уточненного административного заявления от 30.12.2019.

Административный ответчик председатель Воронежской городской Думы Ходырев В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель административного ответчика Воронежской городской Думы, действующий на основании доверенности, Анищенко М.А. заявленные требования не признал. Суду предоставлены письменные возражения. Утверждает, что при рассмотрении обращения Квасова К.А. от 20.08.2019 полностью соблюдены требования части 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Квасов К.А. реализовал право на личное обращение, право на получение информации, Воронежская городская дума, в рамках предоставленных ей полномочий, рассмотрела обращение и предоставила соответствующую информацию. При этом, ответ был подписан Ходыревым В.Ф. от имени Воронежской городской Думы, а не как должностным лицом, так как предоставление запрашиваемой информации не входит в круг установленных действующими правовыми актами должностных обязанностей председателя Воронежской городской Думы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2019 Квасов К.А. обратился в Воронежскую городскую Думу с письменным обращением (л.д. 14), в котором просил сообщить сведения о том, где Воронежской городской Думой в момент принятия Правил землепользования и застройки 2009 была установлена граница территориальных зон, определяющая отнесение земельных участков по <адрес> территориальным зонам О1 и Ж2 и где она проходила после принятия решения Воронежской городской думы от 14.06.2011 №460-111.

Указанное обращение было рассмотрено, и 17.09.2019 года в адрес Квасова К.А. предоставлена письменная информация о том, что в отношении вышеуказанных земельных участков граница территориальных зон О1 и Ж2 после принятия решения Воронежской городской Думы от 14.06.2011 №460-111 оставалась неизменной относительно границы, установленной при принятии Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж в 2009г. Данная граница проходила по границе земельного участка по <адрес>, который полностью относился к территориальной зоне О1, и пересекала земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №). В результате этого данный участок находился в двух территориальных зонах – Ж2 и О1, что противоречило требованиям ГрК РФ. После того как вышеуказанный земельный участок был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами: №, № и №, данная техническая ошибка была устранена. В результате данного раздела первые два участка относятся к территориальной зонеЖ2, а последний – к территориальной зоне О1, так как граница данного земельного участка была определена по уже существующей границе территориальных зон О1 и Ж2.

Дополнительно, в адрес Квасова К.А. направлена письменная информация руководителя управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж ФИО1, предоставленная по запросу Воронежской городской Думы от 09.09.2019 за №12706853.

Административный истец полагает, что действия Воронежской городской Думы, в лице ее председателя Ходырева В.Ф., выразившиеся в необъективном рассмотрении обращения от 18.03.2019 и в предоставлении неполного и недостоверного ответа не соответствуют ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч. 2 ст. 24 и ч. 4 ст. 29, 33 Конституции РФ в их взаимосвязи, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2009 №8 - ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Исходя из содержания статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращением гражданина являются направленные в государственный орган или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба. При этом предложение - это рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов деятельности государственных органов, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявление - это просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов и должностных лиц, либо критика их деятельности; жалоба - это просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Исходя из дословного содержания обращения от 20.08.2019, в своем обращении Квасов К.А., просил сообщить ему информацию относительно указанных в обращении земельных участков.

Из указанного обращения следует, что Квасов К.А. реализовал право на обращение в государственный орган или должностному лицу с письменным предложением, заявлением или жалобой.

Как следует из мотивированного ответа от 17.09.2019 № К-021/4 (л.д. 10-11) обращение Квасова К.А. рассмотрено, в указанном ответе содержится необходимая информация по существу обращения.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений и недостоверности предоставленных сведений.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

При этом, запрашиваемая информация не относится к информации о деятельности Воронежской городской Думы, так как является информацией относительно сведений о конкретных земельных участках и их расположении относительно территориальных зон.

Согласно ч. 1 п.п. 1 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации. К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности.

В данном случае, информация, которую просил предоставить Квасов К.А. не является информацией о деятельности Воронежской городской Думы, так как информация непосредственно не касается Воронежской городской Думы как представительного органа местного самоуправления (не раскрывает структуру, полномочия, порядок формирования и иные аспекты их функционирования; относится к конкретным обстоятельствам и имеет индивидуальный характер; связана непосредственно не с осуществлением полномочий).

Суд полагает, что в связи с тем, что запрашиваемая Квасовым К.А. информация не относится к деятельности Воронежской городской Думы как представительного органа местного самоуправления, Воронежской городской Думой исполнены требования действующего законодательства в соответствие с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и дан мотивированный ответ, по существу обращения, подписанный уполномоченным лицом представительного органа местного самоуправления, исходя из информации предоставленной руководителем Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж ФИО1

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; признание, соблюдение и защита данного права является обязанностью Российской Федерации как демократического правового государства (статья 1, часть 1; статья 2; статья 29, часть 4).

Статья 8 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления предусматривает, что граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных федеральными законами (часть 1); им не может быть ограничен доступ к нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающим правовое положение организаций и полномочия государственных органов и органов местного самоуправления, а также к информации - за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну, - о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (часть 4); при этом лицо, желающее получить доступ к такой информации, не обязано обосновывать необходимость ее получения (часть 5).

Как уже указывал суд согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 27.09.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из системного толкования правовых норм, регламентирующих порядок реализации конституционного права гражданина на получение информации, можно сделать вывод, что, несмотря на отсутствие у гражданина обязанности подтверждать необходимость получения информации, та информация, за получением которой он обращается в органы государственной власти или органы местного самоуправления, должна каким-либо образом затрагивать его права и свободы. Квасов К.А., обратившись в суд с вышеуказанным заявлением, не указал никаких оснований, свидетельствующих о том, что запрашиваемая информация затрагивает или может затрагивать непосредственно его права и свободы.

Таким образом, ответ дан Квасову К.А. административным ответчиком Воронежской городской Думой в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Права административного истца, предусмотренные Конституцией РФ, иными федеральными закона при рассмотрении его обращения, нарушены не были.

Административный ответчик при направлении ответа Квасову К.А. действовал в рамках предоставленных ему полномочий, по существу его обращения дал мотивированный ответ, каких-либо прав административного истца на получение информации не нарушил, при этом, к указанным правоотношением не применим Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", так как предметом регулирования указанного федерального закона являются отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией (граждан, организаций, общественных объединений) к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (часть 1 статьи 2). В нем закрепляются основные принципы и способы обеспечения доступа к информации о деятельности данных органов (статьи 4 и 6), устанавливаются форма и способы предоставления такой информации, права пользователей и ответственность должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих за нарушение права на доступ к ней (статьи 7, 8 и 25), что в данном случае места не имеет.

При рассмотрении дела, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями Воронежской городской Думы, ее председателем, по порядку рассмотрения обращения и предоставлению на него ответа.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Исходя из пояснений административного истца в судебном заседании, доказательств, которые он приобщил при направлении в суд административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что Квасов К.А. не согласен с конкретными решениями принятыми органами местного самоуправления и исполнительными органами государственной власти относительно земельных участков по <адрес>, в том числе, относительно границ территориальных зон, их изменений, что не может быть предметом рассмотрения в рамках заявленных требований, так как не относится к предмету административного искового заявления. При этом, административный истец не лишен права отстаивание своей позиции, и выражения не согласия с действиями указанных органов, путем обращения в суд с иными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Квасова Константина Алексеевича к Воронежской городской Думе, председателю Воронежской городской Думы Ходыреву Владимиру Федоровичу о признании незаконными действий Воронежской городской Думы, в лице председателя Ходырева В.Ф., выразившиеся в необъективном рассмотрении обращения от 20.08.2019 и в предоставлении недостоверного ответа от 17.09.2019 №К-21/4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: