Судебный акт #1 () по делу № 33а-2038/2021 от 26.04.2021

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Кудряшева Н.В. Дело №33а-2038/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кузнецова Дмитрия Викторовича – Корниенко Вадима Игоревича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2021 года по делу №2а-431/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Кузнецову Дмитрию Викторовичу к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Димитровграду Акировой С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконными действий по вынесению требования 14.01.2021 года по исполнительному производству № 161775/20/73025-ИП отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области – Антохина С.В., судебных приставов-исполнителей Акировой С.А., Долговой О.В., Идрисовой З.Р., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А. о признании незаконными действий по вынесению требования.

В обоснование иска указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А. находится исполнительное производство №161775/20/73025-ИП о взыскании с него (Кузнецова Д.В.) в пользу Соснина А.А. задолженности. 14.01.2021 ему сообщили, что он задержан и подвергнут приводу ввиду неоднократного, со слов судебного пристава-исполнителя Акировой С.А., уклонения от явки в службу судебных приставов. С данным утверждением он не согласен, так как не знал о наличии исполнительного производства, а в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие направление ему постановления о возбуждении исполнительного производства, 14.01.2021 судебный пристав-исполнитель Акирова С.А. вручила ему под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства и выставила требование о предоставлении автомобиля, из содержания которого следует, что ему надлежит предоставить автотранспортное средство марки «ГАЗ 232555», 2007 года выпуска, госзнак *** для рассмотрения вопроса о наложении ареста на сумму долга, в соответствии со ст. 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» по адресу: Ульяновская область г.Димитровград ул.*** 14.01.2021 с 10 ч. 10 мин. до 10 ч. 30 мин.

Данное требование являлось заведомо невыполнимым, поскольку в 09.10 ч. ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, в 10.20 ч. - требование. На момент вручения требования срок исполнения по нему истек. При этом административного истца «удерживали» в ОСП и он физически не имел возможности его исполнить. 14.01.2021 в 10.21 ч., не дожидаясь срока окончания исполнения требования, ему было вручено уведомление о явке на 15.01.2021 для дачи объяснений по факту административного правонарушения и составления протокола по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. Более того, судебный пристав в этот же день составила протокол и вручила его административному истцу под роспись. Автомобиль он не скрывал, в протоколе дал пояснение о том, что готов предоставить его добровольно 18.01.2021 для составления акта описи и ареста. Полагает, что целью вынесения неправомерного требования был не арест автомобиля, а привлечение Кузнецова Д.В. к административной ответственности.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А. по вынесению требования от 14.01.2021 в отношении Кузнецова Д.В. по исполнительному производству №161775/20/73025-ИП.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц – Соснин А.А. судебные приставы-исполнители ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области - Долгова О.В., Идрисова З.Р.,

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова Д.В. – Корниенко В.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Кузнецов Д.В., Корниенко В.И., Соснин А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218. ч.2 ст.227, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения закреплены в абз.2 ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.11.2020 в ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №161775/20/73025-ИП о взыскании с Кузнецова Д.В. в пользу Соснина А.А. денежной суммы в размере 244 190 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес должника Кузнецова Д.В. простой корреспонденцией.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Акирова С.А. 14.01.2021 вручила должнику Кузнецову Д.В. требование от 14.01.2021, в соответствии с которым просила представить транспортное средство «ГАЗ 232555», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, 14.01.2021 в период времени с 10.10 час. до 10.30 час. для составления акта описи и наложении ареста.

18.01.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), «ГАЗ 232555», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Кузнецову Д.В. передан ему на ответственное хранение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии одновременно двух условий, предусмотренные п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, в связи с чем, отказал в признании незаконными действий по вынесению требования о предоставлении автомобиля для составления акта описи и наложении ареста.

С данными выводами городского суда судебная коллегия соглашается.

Как верно указано судом, в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Меры принудительного исполнения установлены ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производства», и перечень, приведенный в указанной стать, не является исчерпывающим, поскольку содержит указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административным истцом не представлено суду доказательств тому, что требование о предоставлении транспортного средства вынесено с целью применения мер принудительного исполнения, равно как не представлено доказательств нарушения прав должника в связи с вынесением указанного требования.

Довод заявителя о том, что он не знал о возбуждении исполнительного производства, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, которыми бесспорно подтверждается его осведомленность о ведущемся в отношении него исполнительном производстве в пользу Соснина А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Кузнецова Д.В. от 21.12.2020, данными им сотруднику ОУР МО МВД России «Димитровградский», по факту обращения взыскателя Соснина А.А. в связи с неисполнением решения суда. В ходе опроса Кузнецов Д.В. пояснил, что в отношении него имеется исполнительное производство, по которому судебные приставы законным путем взыскивают с него присужденную сумму в пользу Соснина А.А.

Кроме того, в материалах исполнительного производства №161775/20/73025-ИП имеется телефонограмма от 18.12.2020, согласно которой судебный пристав-исполнитель Акирова С.А. сообщила Кузнецову Д.В. о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства №161775/20/73025-ИП.

Всем вышеуказанным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка во взаимосвязи с нормами права, регулирующими рассматриваемые правоотношения. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, следовательно, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции допущено не было. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и его отмены коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова Дмитрия Викторовича – Корниенко Вадима Игоревича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи