Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4619/2018 ~ М-12138/2017 от 09.01.2018

№ 2- 4619/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Угланова Никифора Никифоровича к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы неустойки, финансовой санкции, суммы компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Угланов Н.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 21.05.2018г.- л.д. 122) к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы неустойки, финансовой санкции, суммы компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 12.02.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль истца Лада <данные изъяты> 03.03.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 20.04.2016г. ответчик выплатил истцу 59977.44 рубля в счет страхового возмещения. Данную сумму истец счел недостаточной, поскольку, по заключению специалиста, стоимость УТС автомобиля истца составила 4286 рублей. 19.05.2016г. истец обратился к ответчику с претензией на указанную сумму, одновременно просил выплатить 4300 рублей в счет расходов по оценке УТС, 7000 рублей в счет расходов по оформлению претензии.

Решением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 25 января 2017 года иск Угланова Н.Н. к АО Либерти Страхование удовлетворен частично, взыскано с АО Либерти Страхование в пользу Угланова Н.Н. 2893 рублей в счет УТС; 4800 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 1000 рублей - расходы представителя по анализу документов и составлению претензии; 5000 рублей - судебных расходов на услуги представителя по составлению искового заявления и участия суде; 1000 рублей - на составление дубликата отчета; 1900 рублей - расходы по составлению доверенности; 1446,5 рублей – штраф, всего: 19039 рублей 50 копеек. Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.06.2017г. решение мирового судьи изменено, размер штрафа определен суммой в размере 1946 рублей 50 копеек, общая сумма взыскания определена в размере 19539 рублей 50 копеек.

Величина УТС в размере 2893 рубля выплачена ответчиком истцу 01.08.2017г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 16193.79 рублей в счет неустойки за период с 25.03.2016г. по 20.04.2016г. (из расчета: 59977.44 рубля х 1% х 27 дней просрочки в указанный период), 5400 рублей в счет финансовой санкции за период с 25.03.2016г. по 20.04.2016г. (из расчета: 400000 х 0.05%х 27 дней просрочки), 14291.42 рубля в счет неустойки за период с 25.03.2016г. по 01.08.2017г. (из расчета: 2893 х1%х 494 дня), 15000 рублей в счет расходов на представителя, 2500 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением ответчиком срока выплаты неустойки.

В судебном заседании представитель истца Пархоменко А.А. иск поддержал. Ответчик в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 113,114), заявлением иск не признал (л.д. 88-90). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 25.01.2017г., с учетом апелляционного определения Советского районного суда г. Красноярска от 14.06.2017г., с ответчика в пользу истца взыскано 2893 рублей в счет УТС; 4800 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 1000 рублей - расходы представителя по анализу документов и составлению претензии; 5000 рублей - судебных расходов на услуги представителя по составлению искового заявления и участия суде; 1000 рублей - на составление дубликата отчета; 1900 рублей - расходы по составлению доверенности; 1946 рублей 50 копеек, всего 19539 рублей 50 копеек.

При этом, судом установлено, что 12.02.2016г. на <адрес> по вине водителя РКГ, управлявшего тс Мазда <данные изъяты>, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Лада <данные изъяты> под его управлением; гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ОАО «Либерти Страхование»; по заявлению истца ответчик выплатил страховое возмещение в размере 59 977.44 рублей; 19.05.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему величины УТС в размере 4 286 рублей; по результатам судебной экспертизы, сумма УТС составила 2893 рубля.

Обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (в порядке статьи 61 ГПК РФ).

Кроме того, из материалов выплатного дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов истец передал ответчику 06.04.2016г. (согласно акту о страховом случае (л.д. 31), страховое возмещение выплачено истцу 20.04.2016г. (согласно платежному поручению – л.д. 32).

Возражая по иску, представитель ответчика указал на то, что заявление с приложением необходимых документов, в том числе, заключения об оценке ущерба, поступило ответчику 06.04.2016г., страховое возмещение выплачено истцу 20.04.2016г., то есть в установленный законом срок. Размер УТС установлен только в ходе судебного разбирательства. Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения в размере УТС. В случае удовлетворения иска, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа. Также ответчик указал на отсутствие оснований для компенсации морального вреда истцу, чрезмерность заявленных судебных расходов. Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что истец получил направление на независимую оценку поврежденного имущества 04.03.2016г., оплатил экспертизу 10.03.2016г., экспертное заключение составлено 24.03.2016г., передано ответчику 06.04.2016г. (согласно акту о страховом случае, регистрационному штампу на заявлении – л.д. 31,33), страховое возмещение выплачено истцу 20.04.2016г.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих передачу ответчику заявления о выплате страхового возмещения и приложенных к нему документов, ранее указанной даты – 06.04.2016г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что страховое возмещение выплачено в установленный законом срок (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования), оснований для взыскания неустойки и суммы финансовой санкции не имеется.

В соответствии с пунктом 20
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО истец не сообщил о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости). Впервые об УТС истец поставил ответчика в известность, заявив претензию 19.05.2016г. (л.д. 11-12), что исключает возможность взыскания неустойки за период с 25.03.2016г. по 19.05.2016г.

Отказ в выплате УТС ответчик направил истцу 31.05.2016г. (л.д. 62, 119), данный отказ получен истцом 07.06.2016г. (согласно уведомлению о вручении – л.д. 119), что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца суммы финансовой санкции.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 19.05.2016г. по 01.08.2017г. (согласно иску) суд полагает обоснованным. При этом, размер исчисленной неустойки, всего в размере 12729.2 рубля (из расчета: 2893 х 1% х 440 дней просрочки в указанный период), суд, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагает явно не соответствующим последствиям неисполнения обязательства, подлежащим снижению до 1000 рублей. При этом, суд принял во внимание предъявление настоящего иска после исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку решением мирового судьи от 25.01.2017г. с ответчика в пользу истца взыскано 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением срока выплаты страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца иных сумм в счет компенсации морального вреда суд не усматривает.

При этом суд принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 45
Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя сумма компенсации морального вреда была ранее взыскана решением мирового судьи.

Рассматривая требование о взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей, суд принял во внимание положения пункта 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г., согласно которому, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание разделение истцом требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, учитывая размер удовлетворенного иска (1000 рублей), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет судебных расходов (в порядке статьи 98 ГПК РФ, согласно договору, квитанции), всего по иску - 3000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать 400 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Угланова Никифора Никифоровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Угланова Никифора Никифоровича 1000 рублей в счет суммы неустойки, 2000 рублей в счет судебных расходов, всего 3000 рублей.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета 400 рублей в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.