Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-739/2014 от 18.09.2014

Дело №1-739/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Судья Промышленного районного суда <адрес> Донских Н.В.

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> Кузьминой М.В.

Подсудимого Токарева А. С.

защитника подсудимого – адвоката Ломакиной Л.Б., представившей удостоверение № 1168, выданное УФРСК по СК и ордер № 14С 022127 от дата

при секретаре Плотниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Токарева А. С.,дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего ООО «СтройМеталлСервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Токарев А. С. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

дата Токарев А.С., на основании приказа № 24-л от дата 1 года, руководителем государственной инспекции труда - главным Государственным инспектором труда в <адрес> был назначен па должность - государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в <адрес>. Токарев А.С., занимая должность государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в <адрес>, в соответствии со ст.ст. 15, 18 Федерального закона от дата «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 2.1, 2.7, 3, 4.5, 4.6 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора труда (по правовым поросам) в <адрес> обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчинённости, в связи с чем постоянно осуществлял пункции представителя власти, то есть являлся должностным лицом. дата из прокуратуры <адрес> в адрес руководителя государственной инспекции труда - главным Государственным инспектором труда в <адрес> направлена коллективная жалоба Боброва Н.В., Слюсаренко С.М., Пасечникова С.П., по факту невыплаты заработной платы руководством ОАО «Эстетик». Коллективной жалобе Боброва Н.В., Слюсаренко С.М., Пасечникова С.П. был присвоен регистрационной номер - «№ 7-791-14-ОБ» от дата года. Рассмотрение жалобы заместителем руководителя государственной инспекции груда в <адрес> было поручено государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в <адрес> Токареву А.С. дата года, Токаревым А.С. был направлен запрос о предоставлении ряда документов ОАО «Эстетик», в связи с поступившей в адрес руководителя государственной инспекции труда - главным Государственным инспектором труда в <адрес> коллективной жалобы сотрудников их организации: Боброва Н.В., Слюсаренко С.М., Пасечникова С.П., по факту нарушения их трудовых прав, в части незаконного удержания их заработной л, без каких-либо оснований. дата в инспекцию труда в <адрес> поступило коллективное обращение от Боброва Н.В., Слюсаренко С.М., Пасечникова С.П., котором они просят рассмотрение их обращения прекратить, мотивируя тем, конфликт урегулирован и претензий они к ОАО «Эстетик» не имеют. дата года, Токарев А.С. обратился со служебной запиской к руководителю руководителя - главного государственного инспектора труда в <адрес> Нестеренко В.П., в которой сообщалось, что в инспекцию поступило коллективное обращение от Боброва Н.В., Слюсаренко С.М., Пасечникова С.П., в котором они просят рассмотрение их обращения прекратить, мотивируя тем, что конфликт урегулирован и претензий они к ОАО «Эстетик» не имеют. Заместитель руководителя - главного государственного инспектора труда в <адрес> Нестеренко В.П., ознакомившись с письмом, поступившим от Боброва Н.В., Слюсаренко С.М., Пасечникова С.П. списал коллективную жалобу последних по факту невыплаты заработной платы руководством ОАО «Эстетик» в архив без проведения проверки. В период времени с дата по дата года, у Токарева А.С. возник умысел на хищение имущества - денежных средств директора ОАО «Эстетик» Волкова Н.Е. путем обмана. дата Токарев А.С. с целью реализации своего преступного умысла, встретился с директором ОАО «Эстетик» Волковым Н.Е. и главным бухгалтером ОАО «Эстетик» Пушкарской Т.В. рядом со зданием дома «Водников» по адресу: <адрес>, и, вводя в заблуждения, сообщил Волкову Н.Е., что он может помочь в вынесении положительного результата по проводимой проверке, то есть не привлекать к административной ответственности руководство ОАО «Эстетик» по факту проводимой проверки по написанной жалобе сотрудниками ОАО «Эстетик» Бобровым Н.В., Слюсаренко С.М., Пасечниковым С.П., заведомо зная, что проверка уже окончена. дата Токарев А.С, продолжая реализовывать свой преступный умысел созвонился с Волковым Н.Е. и попросил с ним встретиться, у него на работе по адресу: <адрес>, на что Волков Н.Е. дал согласие. В ходе состоявшейся встрече Токарев А.С. действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность вступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, с елью хищения чужого имущества - денежных средств Волкова Н.Е. путем обмана, заведомо и достоверно зная о том, что коллективная жалоба Боброва Н.В., Слюсаренко С.М., Пасечникова С.П. по факту невыплаты заработной платы руководством ОАО «Эстетик» списана заместителем руководителя - главного государственного инспектора труда в <адрес> Нестеренко В.П. в архив и в силу занимаемой им должности, он не наделен должностными полномочиями и не вправе совершать какие-либо действия, которые могут повлиять па исход рассмотрения жалобы, потребовал дать ему денежные средства в сумме 250 000 рублей, взамен пообещав Волкову Н.Е. не привлекать к административной ответственности руководство ОАО «Эстетик» по факту проводимой проверки по написанной жалобе рудниками ОАО «Эстетик» Бобровым Н.В., Слюсаренко С.М., Пасечниковым С.П. Волков Н.Е., введенный в заблуждение Токаревым А.С., ответил согласием, на передачу последнему денежных средств в размере 250 000 рублей, за не привлечения к административной ответственности руководство ОАО «Эстетик». дата директор ОАО «Эстетик» Волков Н.Е. вызвал Ротенко Д.Г., который является представителем ОАО «Эстетик» по доверенности от дата и сообщил, что дата у него состоялась встреча с государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Токаревым А.С. который занимается проверкой по заявлениям бывших работников ОАО «Эстетик» о нарушениях трудового законодательства руководством ОАО «Эстетик», в ходе которой Токарев А.С. потребовал от Волкова Н.Е. передать ему 250 000 рублей, за вынесение положительного результата по проводимой проверке, то есть не привлечению к административной ответственности руководство ОАО «Эстетик» по факту проводимой проверки по написанной жалобе сотрудниками ОАО «Эстетик» Бобровым Н.В., Слюсаренко С.М., Пасечниковым С.П. В ходе разговора Волков Н.Е. в связи со своим отъездом, попросил Ротенко Д.Г. заняться этим вопросом, для чего встретится с Токаревым А.С. и обсудить данный вопрос. дата Токарев А.С. напротив входа в здание дома «Водников» по адресу: <адрес>, встретился с Волковым Н.Е. и Ротенко Д.Г. В ходе состоявшегося разговора Волков Н.Е. представил Ротенко Д.Г. Токареву А.С. как помощника и сказал, что в связи с его отъездом в дальнейшем будет заниматься вопросом по урегулированию проверки, проводимой по факту написанной жалобе сотрудниками ОАО «Эстетик» Бобровым Н.В., Слюсаренко С.М., Пасечниковым С.П. После чего, Токарев А.С. сообщил Ротенко Д.Г., что проверку он окончил положительно для ОАО Эстетик» и заявители претензий не имеют. После чего, Волков Н.Е. договорился с Токаревым А.С. встретиться дата для передачи ему денежных средств за вынесение положительного результата по проводимой проверке, то есть не привлекать к административной ответственности руководство ОАО «Эстетик» по факту проводимой проверки по написанной жалобе сотрудниками ОАО «Эстетик» Бобровым Н.В., Слюсаренко С.М., Пасечниковым С.П. дата Токарев А.С. созвонился с Ротенко Д.Г., в ходе разговора последний сообщил, что он подъехал к зданию «Центра развития бизнеса Сбербанка России» расположенного по адресу: <адрес>, где будет его ожидать. дата примерно в 12 часов 52 минуты, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в <адрес> Токарев А.С, находясь около «Центра развития бизнеса Сбербанка России» расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества - денежных средств Волкова Н.Е., путем обмана, используя свое служебное положение, заранее и достоверно зная о том, что в силу занимаемой ему должности и в соответствии положениями Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора труда (по правовым поросам) в <адрес> он не наделен должностными полномочиями и не вправе совершать какие-либо действия, которые могут повлиять на исход рассмотрения коллективной жалобы Боброва Н.В., Слюсаренко С.М., Пасечникова С.П., по факту невыплаты заработной платы руководством ОАО «Эстетик», в связи с тем, что данная жалоба на момент выдвигаемых требований Токаревым А.С. была рассмотрена и списана в архив заместителем руководителя - главного государственного инспектора труда в <адрес> Нестеренко В.П., получил от Ротенко Д.Г., представляющего интересы Волкова Н.Е. денежные средства в сумме 250000 рублей, якобы за вынесение положительного результата по проводимой проверке, то есть не привлечения к административной ответственности руководство ОАО «Эстетик» по факту проводимой проверки по написанной жалобе сотрудниками ОАО «Эстетик» Бобровым Н.В., Слюсаренко С.М., Пасечниковым С.П.

При рассмотрении уголовного дела Токарев А.С. с предъявленным ему обвинением согласился и заявил, что он осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Токарев А.С. вину признал полностью и просил суд о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор и потерпевший (представивший соответствующее заявление) против заявленного подсудимым Токаревым А.С. ходатайства не возражали.

Суд, выслушав подсудимого Токарева А.С. и его защитника адвоката Ломакину Л.Б., мнение государственного обвинителя Кузьминой М.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотрены Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Токарева А.С. без судебного разбирательства, так как санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимым было заявлено после консультации с защитником по вопросам, касающихся оснований, характера и последствий этого ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Токарев А.С., обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства являются основаниями для постановления судом обвинительного приговора.

Органами предварительного расследования действия Токарева А.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно п. 12 Пленума ВС РФ от дата N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»: Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

На основании изложенного, с учетом объема предъявленного обвинения, положений ст. 252 УПК РФ суд, в связи с тем, что передача денежных средств Токареву А.С., использовавшим свое служебное положение, проходила под контролем сотрудников правоохранительных органов, подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищенными деньгами, то есть его умысел не был реализован до конца по не зависящим от него обстоятельствам, - квалифицирует действия Токарева А. С. по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от дата N 420-ФЗ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Признаки указанного состава преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания Токареву А.С. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Токарев А.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется с прежнего места работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений, на иждивении имеется двое малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает как смягчающее наказание обстоятельство. Отягчающих наказание Токарева А.С. обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не установлено. Обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности его деяний, также не установлено, в связи с чем, оснований для назначения Токареву А.С. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Токаревым А.С. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ № от дата «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ», однако считает возможным применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Согласно п. 36.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33): При наличии условий, указанных в части 3 статьи 47 УК РФ, судам следует обсуждать вопрос о необходимости назначения виновному в совершении коррупционного преступления лицу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, имея в виду, что такой вид наказания может быть назначен независимо от того, предусмотрен ли он санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного.

Учитывая приведенные выше и предусмотренные законом обстоятельства дела в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, - суд считает возможным назначить Токареву А.С. наказание по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбытия, а с применением ст. 73 УК РФ в пределах санкций соответствующей статьи Особенной части УК РФ, назначением дополнительного наказания в виде штрафа, а также на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также на государственной гражданской службе, поскольку сохранение за ним указанного права является невозможным.

Суд также считает необходимым согласно ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Токарева А.С. в период испытательного срока дополнительные обязанности.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, его семейное и материальное положение, его отношение к содеянному, суд находит возможным не назначать подсудимому Токареву А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ: денежные средства в количестве двух купюр достоинством 5000 рублей (ГК 9699442 и АП 7561274) – хранящиеся по квитанции в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> – по вступлении приговора в законную силу - возвратить в орган, проводивший ОРМ (УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>); копии денежных купюр достоинством 5000 рублей (ГК 9699442 и АП 7561274) в количестве 48 штук – хранящиеся по квитанции в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> – по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; автомобиль марки DAEWOO ESPERO государственный регистрационный номер У 266 ВМ 26 регион – передан на ответственное хранение Токареву А.С. - по вступлении приговора в законную силу оставить в пользовании по принадлежности; три лазерных диска формата СD-R с материалами ОРМ, сшив документов в количестве 16 листов, скрепленные оттиском печати «Федеральная служба пол труду и занятости. Жалоба Боброва Н.В., Слюсаренко С.М. и Пасечник С.П. на ОАО «Эстетик», компакт-диск с информацией по абонентскому номеру, светокопии денежных средств в размере 10000 рублей, полимерный пакет и резинка (изъятые в ходе осмотра места происшествия дата года), – хранящиеся в материалах дела – по вступлении приговора в законную силу – оставить на хранении при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 302, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Токарева А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 18-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 20 000 рублей, без ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также на государственной гражданской службе на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное основное Токареву наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, обязать Токарева в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в количестве двух купюр достоинством 5000 рублей (ГК 9699442 и АП 7561274) – хранящиеся по квитанции в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> – по вступлении приговора в законную силу - возвратить в орган, проводивший ОРМ (УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>);

- копии денежных купюр достоинством 5000 рублей (ГК 9699442 и АП 7561274) в количестве 48 штук – хранящиеся по квитанции в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> – по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- автомобиль марки DAEWOO ESPERO государственный регистрационный номер У 266 ВМ 26 регион – передан на ответственное хранение Токареву А.С. - по вступлении приговора в законную силу оставить в пользовании по принадлежности;

- три лазерных диска формата СD-R с материалами ОРМ, сшив документов в количестве 16 листов, скрепленные оттиском печати «Федеральная служба пол труду и занятости. Жалоба Боброва Н.В., Слюсаренко С.М. и Пасечник С.П. на ОАО «Эстетик», компакт-диск с информацией по абонентскому номеру, светокопии денежных средств в размере 10000 рублей, полимерный пакет и резинка (изъятые в ходе осмотра места происшествия дата года), – хранящиеся в материалах дела – по вступлении приговора в законную силу – оставить на хранении при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, при этом данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских