Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6582/2017 от 01.02.2017

Судья – Кочетова Т.Э. Дело № 33-6582/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Ждановой О.В., Кияшко Л.В.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шаповалова А.В. по доверенности Постнова А.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко В.Н. обратился в суд с иском к Шаповалову А.В. о взыскании суммы займа.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Обжалуемым решением суда требования Литвиненко В.Н. удовлетворены. Суд взыскал с Шаповалову А.В. в пользу Литвиненко В.Н. сумму долга в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 274 рублей 73 копейки, а также судебные расходы в размере 23 298 рублей 86 копеек, а всего 124 573 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Шаповалова А.В. по доверенности Постнов А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права, указав, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является только вопрос о правомерности рассмотрения дела в отсутствие Шаповалова А.В. и его представителя по доверенности Постнов А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Литвиненко В.Н. по доверенности Поповой М.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствие со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд направляет судебные извещения и вызовы по адресам, которые указаны лицами, участвующими в деле, их представителями в исковом заявлении, в других процессуальных документах.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, ГПК не возлагает на суд обязанность извещать о времени и месте судебного заседания или о совершении отдельного процессуального действия судебных представителей, процессуальное положение которых регламентируется нормами гл. 5 ГПК. Предполагается, что последние должны извещаться самими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что сам ответчик был уведомлен о времени и месте слушания дела, назначенного на 5 октября 2016 года путем извещения с помощью СМС сообщения, которое было доставлено ему 21 сентября 2016 года в 12 часов 49 минут.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, представитель Шаповалова А.В. по доверенности Постнов А.В., представитель Литвиненко В.Н. по доверенности Попова М.И. присутствовали в судебном заседании, назначенном на 12 сентября 2016 года. Согласно протокола судебного заседания от 12 сентября 2016 года ходатайство представителя Шаповалова А.В. по доверенности Постнова А.В. об отложении слушания дела, в связи с необходимостью изучения материалов дела, было удовлетворено, судебное заседание было отложено на 21 сентября 2016 года на 10 часов 00 минут.

19 сентября 2016 года в Октябрьский районный суд г. Краснодара поступило ходатайство представителя Шаповалова А.В. по доверенности Постнова А.В. об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке и невозможностью его участия в судебном заседании.

Согласно протокола судебного заседания от 21 сентября 2016 года вышеуказанное ходатайство представителя ответчика по доверенности Постнова А.В. об отложении слушания дела было удовлетворено, судебное заседание было отложено на 5 октября 2016 года. В связи с чем, представитель ответчика по доверенности Постнов А.В. при должной осмотрительности имел возможность получения информации о времени и месте слушания дела, назначенного на 5 октября 2016 года, как непосредственно от своего доверителя, так и в канцелярии и (или) на официальном сайте суда.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие представителя ответчика Шаповалова А.В. по доверенности Постнова А.В., не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии не представлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________