Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-289/2012 от 28.03.2012

дело № 1-289/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 16 апреля 2012 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Егоровой О.Н.

при секретаре Мустафиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Ласточкиной Н.А.,

защитника – адвоката Михайловой Е.Л., предъявившей удостоверение и ордер №127/009 от 07 февраля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Сапунова С.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- Пряжинским районным судом Республики Карелия 28 ноября 2002 года(с учетом изменений внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 22 марта 2004 года) по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ ( в ред.2002 года) к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Прионежским районным судом 23 декабря 2002 года (с учетом изменений внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 22 марта 2004 года) по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса РФ (в ред. 2003 года), частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (в ред. 2002 года), на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказаний к 07 годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности с приговором от 28 ноября 2002 года, к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 08 июля 2010 года по постановлению Удорского районного суда Республики Коми от 23 июня 2010 года условно-досрочно на 03 месяца 05 дней,

в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ не задерживаемого, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сапунов С.К. в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 05 минут 06 февраля 2012 года, находясь у контейнера-рефрижератора, расположенного на территории складской базы по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП ФИО3., где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его преступные действия не очевидны для иных лиц, подошел к воротам указанного контейнера-рефрижератора, с помощью имеющегося при нем гвоздодера путем повреждения навесного замка ворот контейнера-рефрижератора, открыл запертую дверь, прошел в помещение контейнера-рефрижератора, тем самым незаконно проник в иное хранилище, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышлено тайно похитил, взяв принадлежащие ИП ФИО3, две коробки, в каждой из которых находилось по 20 упаковок с замороженной рыбой «Набор для ухи из лососевых. 1кг. Свежемороженый», стоимостью 33 рубля за одну упаковку, на общую сумму 1320 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО3 материальный ущерб на указанную общую сумму.

В судебном заседании Сапунов С.К. признал себя виновным полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, подтверждено после консультации с защитником, им осознаются возможные последствия вынесения приговора в указанном порядке. Ходатайство подсудимого поддержано его защитником. Государственный обвинитель, потерпевший (л.д.182) с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства согласны. При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное Сапунову С.К. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

При таких обстоятельствах вина Сапунова С.К. является доказанной и суд квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Сапунова С.К., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Сапунов С.К. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, месту жительства и работы характеризуется фактически положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В действиях Сапунова С.К. усматривается рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, степень общественной опасности совершенного деяния - преступления средней тяжести, совершение преступления при наличии не погашенной судимости за совершение умышленных корыстных преступлений, суд считает необходимым назначить Сапунову С.К. наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, предусмотренные санкцией статьи виды наказания не смогут в полной мере способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При определении размера наказания суд руководствуется частью 5 статьи 62 Уголовного Кодекса РФ, частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании виновного, а также положительные социальные установки виновного, который оформил регистрацию, работает по договору подряда, намерен создать семью, суд приходит к выводу, что возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания не утрачена, в связи с чем при назначении наказания применяет положения статьи 73 Уголовного Кодекса РФ, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с пунктами 1, 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката суд в соответствие со статьями 51, 131-132 Уголовно-процессуального кодекса РФ взыскивает за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 03 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 17 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░. 1 ░░. ░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ .

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░