Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1296/2017 ~ М-557/2017 от 10.02.2017

Дело №2а-1296/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего Шумейко Е.С.,

При секретаре: Даниловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Наумова 1ИО к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, о прекращении исполнительного производства №-ИП,

У с т а н о в и л :

Административный истец Наумов 1ИО обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административным исковым заявлением о о признании незаконным бездействия, о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Свои требования административный истец обосновывал тем, что судебным приставом-исполнителем незаконно было возбуждено исполнительное производство. Представил в Центральный РОСП г. Воронежа документы, подтверждающие оплату административного штрафа с требованием прекратить исполнительное производство, однако судебным приставом-исполнителем необходимых действий совершено не было. Считает, что незаконным бездействием нарушаются его права.

В судебном заседании административный истец Наумов 1ИО заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Обращает внимание, что штраф оплачен, однако исполнительное производство до настоящего момента не прекращено.

Представитель административного истца, по устному ходатайству, Кирюхина 2ИО. настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик начальник отдел - старший судебный пристав, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области Бакутина 3ИО. возражала относительно заявленных требований. Полагала, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Процессуальная обязанность по доказыванию соответствия содержания оспариваемого бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ лежит на административном ответчике.

В производстве судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Мисевич 4ИО находится ИП №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Мирового судьи с/у №2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Взыскателем по исполнительному производству является ГУ МВД России по Воронежской области, должником - Наумов 1ИО Предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом в размере 5000 руб.

Должник по исполнительному производству Наумов 1ИО полагает, что указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Мисевич 4ИО незаконно, поскольку им в полном объеме исполнено постановление о взыскании административного штрафа. Считает, что пристав обязан был прекратить исполнительное производство.

Согласно ч. 4 ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий список оснований для прекращения исполнительного производства.

Основания, указанные административным истцом, а именно фактическое исполнение требований исполнительного документа, не относится к основаниям прекращения исполнительного производства.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Возражая относительно заявленных требований, начальник отдела - старший судебный пристав Бакутина 3ИО. указывает, что основания для окончания исполнительного производства в отношении Наумова 1ИО отсутствуют, поскольку предоставленная квитанция, подтверждающая безналичную оплату суммы 5000 руб., обозначенной как штраф, не отражает сведения о постановлении, которым назначено наказание в виде административного штрафа.

Оценивая доводы сторон, предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, на момент рассмотрения заявления Наумова 1ИО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, в материалах исполнительного производства, в представленных административном истцом документах отсутствуют подтверждающие оплату штрафа, назначенного постановлением Мирового судьи с/у №2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют какие-либо незаконные бездействия.

По указанным основаниям, заявленные Наумовым 1ИО требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно закону административный истец должен доказать, что его права, свободы и законные интересы нарушаются оспариваемым бездействием, однако нарушение прав Наумова 1ИО судом не усматривается, поскольку Наумов 1ИО не лишен возможности предоставить необходимые документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в части взыскания 5000 руб.

В силу того, что бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено, суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа обязанности по прекращению исполнительного производства в отношении Наумова 1ИО

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание положения пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 227, 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Наумова 1ИО к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, о прекращении исполнительного производства №-ИП оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: