Решение по делу № 12-298/2016 от 28.03.2016

Дело № 12-298/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 21 апреля 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Шатова О.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бухвалова Р.Н.,

защитника Радостева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бухвалова Р.Н. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №28 Мотовилихинского района г.Перми мирового судьи судебного участка №29 Мотовилихинского района г.Перми Усанина И.Г. от 30.01.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Бухвалова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №28 Мотовилихинского района г.Перми мирового судьи судебного участка №29 Мотовилихинского района г.Перми от 30.01.2015 года Бухвалов Р.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что 15.01.2015 г. в 11 час. 40 мин. на ул.Восстания, 26 г.Перми Бухвалов Р.Н. управлял автомобилем ВАЗ 21083 г/н № регион на передней части которого установлены световые приборы, не соответствующие требованиям п.3.1, п.3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией газоразрядных источников света.

Бухвалов Р.Н. с постановлением мирового судьи не согласен, обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено его право на защиту, так как о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не был извещен надлежащим образом, при этом указав, что извещение должностным лицом (Инспектором ДПС) не является надлежащим, поскольку данное лицо неуполномочено решать вопросы о вызове лица в суд и решения вопроса о назначении времени и места судебного заседания.

В судебном заседании Бухвалов Р.Н. на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить, пояснил, что транспортное средство на момент остановки сотрудниками ГИБДД ему не принадлежало, поэтому информацией об установлении на нем запрещенных ламп не располагал.

Защитник Радостев А.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, просил удовлетворить по доводам изложенным в жалобе, указал на отсутствие состава административного правонарушения ввиду того, что транспортное средство Бухвалову Р.Н. не принадлежало, об установлении на передней части автомобиля световых приборов, не соответствующих требованиям п.3.1, п.3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения знать не мог. О судебном заседании не был извещен надлежащим образом, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

Выслушав заявителя, защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не усматривается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (далее - Перечень), запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

На основании п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В соответствии с п. 3.6 указанного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей в случае, если на транспортном средстве установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20.02.2010 г. "Об использовании "ксеноновых фар" использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно положениям п. 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Из материалов дела следует, что 15.01.2015 г. в 11 час. 40 мин. на ул.Восстания, 26 г.Перми водитель Бухвалов Р.Н. в нарушение пп. 3.1, 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, управлял транспортным средством ВАЗ 21083 г/н № регион, на передней части которого были установлены световые приборы, режим работы которых не соответствовали требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Факт совершения Бухваловым Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.01.2015 г. (л.д. 3), протоколом об изъятии вещей и документов от 15.01.2015 г. (л.д.4), рапортом инспектора ДПС, согласно которого 15.01.2016 г. остановлен автомобиль под управлением Бухвалова Р.Н. в ходе проверки выявлен факт установки на передней части транспортного средства газоразрядных источников света (ксенон) (л.д.7-8).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Таким образом, факт управления Бухваловым Р.Н. транспортным средством на передней части которого были установлены световые приборы, режим работы которых не соответствовали требованиям Основных положений, установлен и подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Бухвалов Р.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Бухвалов Р.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 30.01.2015 г. в 10:00 был извещен инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении 15.01.2015 г., копия указанного протокола вручена Бухвалову Р.Н. (л.д. 3).

Также мировым судьей Бухвалову Р.Н. 27.01.2015 г. по средством СМС-сообщения направлено извещение о явке 30.01.2015 г. к 10:00 к мировому судье судебного участка N 28 Мотовилихинского района г. Перми в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем в материалах дела имеется детализация СМС-рассылок, содержащая сведения о том, что Бухвалов Р.Н. получил сообщение 27.01.2015 года в 18:10:34 на абонентский номер указанный им в протоколе об административном правонарушении (л.д.12).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, 30.01.2015 г. мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Бухвалова Р.Н. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, без его участия, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при наличии сведений о его надлежащем извещении и отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела, является обоснованным и требованиям закона не противоречит, право Бухвалова Р.Н. на судебную защиту, не нарушено.

Доводы заявителя и его защитника о том, что транспортное средство, которым управлял Бухвалов Р.Н. на момент совершения правонарушения ему не принадлежало, поэтому сведениями об установке световых приборов, не соответствующих требованиям п.3.1, п.3.4 Основных положений не располагал и не мог предвидеть наступление данных последствий, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание поскольку, в силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Бухвалова Р.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Бухвалова Р.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Постановление о назначении Бухвалову Р.Н. административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией газоразрядных источников света назначено Бухвалову Р.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение, вынесенное постановление, жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №28 Мотовилихинского района г.Перми мирового судьи судебного участка №29 Мотовилихинского района г.Перми ФИО7. от 30.01.2015 года в отношении Бухвалова Р.Н. оставить без изменения, жалобу Бухвалова Р.Н. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья - /подпись/

Копия верна. Судья -                         О.С.Шатова

Секретарь -