Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8381/2015 ~ М-6689/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-8381/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «9» сентября 2015 года                                     г. Петропавловск-Камчатский

        Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                Барышевой Т.В.,

    при секретаре                        ФИО4,

    с участием:

    представителей ответчика ООО «Росгосстрах»        ФИО5,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО8, управляя погрузчиком ТСМ 2W 250 государственный регистрационный знак 6906 КА/41, принадлежащим ФИО1, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак В126ВК/41 под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «РСТК», лицензия на осуществление страховой деятельности у которого отозвана ДД.ММ.ГГГГ. В целях возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в камчатский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 60400 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, определенной страховой компанией, истец организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак В126ВК/41 составляет 118800 руб., расходы на проведение технической экспертизы составили 5900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием об осуществлении дополнительной выплаты страхового возмещения в размере 64300 руб. Вместе с тем, в нарушение федерального законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, ООО «Росгосстрах» на момент подачи иска в суд требования, изложенные в претензии, не выполнило, мотивированный отказ в их удовлетворении истцу не направило, а также отказало истцу в выдаче надлежащим образом заверенной копии заявления о выплате страхового возмещения. Ввиду указанных обстоятельств истец вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ущерб в размере 64300 руб., включающий в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58400 руб. и оплату за проведение независимой технической экспертизы в размере 5900 руб., судебные расходы в сумме 26900 руб., состоящие из расходов на оплату по договору об оказании юридической помощи в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса и стоимость копии экспертного заключения в размере 1900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО10. о времени и месте судебного заседания извещены, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истцом не доказан факт страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию представителя ФИО5 В ходе судебного разбирательства пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку бланк страхового полиса считается утраченным. Выплата истцу была произведена ошибочно. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить представительские расходы на основании положений ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО8, ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № 2846 по факту ДТП, материалы по факту привлечения к административной ответственности ФИО8 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу п. 9 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО8, управляя погрузчиком ТСМ 2W 250 государственный регистрационный знак 6906 КА/41, не учел состояние дорожного покрытия (стекловидный лед), допустил снос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак В126ВК/41 под управлением ФИО9

Вина ФИО8 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № 2846 по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, актом выявленных недостатков в содержании дорог, справкой о дорожно-транспортном происшествии), ответчиками, третьими лицами не оспаривалась.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение водителем ФИО8 требований ПДД РФ, повлекшее причинение вреда имуществу, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО8 требований п. 10.1 ПДД РФ, который не учел состояние дорожного покрытия (стекловидный лед), допустил снос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак В126ВК/41 под управлением ФИО9

    Автомобиль TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак В126ВК/41 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак В126ВК/41 застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по страховому полису серии ССС № 0701590750, гражданская ответственность владельца транспортного средства – погрузчика ТСМ 2W 250 государственный регистрационный знак 6906 КА/41 на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС № 0694339575, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

На основании приказа Банка России от 20 мая 2015 года № ОД-1117 отозвана лицензия от 17 марта 2010 года С № 1852 50 на осуществление страхования открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1852, место нахождения: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Энгельса, д. 7/15; ИНН 7717013599; ОГРН 1037739134487).

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен вред имуществу, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности – транспортным средством погрузчика ТСМ 2W 250 государственный регистрационный знак 6906 КА/41, подлежит возмещению ООО «Росгосстрах».

Довод представителей ответчиков относительно утраты страхового полиса ССС № 0694339575, которым застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – погрузчика ТСМ 2W 250 государственный регистрационный знак 6906 КА/41, не состоятелен по следующим основаниям.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО8 страховой полис ОСАГО не предъявил, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (материал по факту привлечения ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении обстоятельств совершения административного правонарушения в отношении ФИО8, установлено нарушение водителем ФИО8 п. 2.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ по факту нарушения п. 2.1.1 ПДД РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – погрузчика ТСМ 2W 250 государственный регистрационный знак 6906 КА/41, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису серии ССС № 0694339575, выданному ООО «Росгосстрах».

В силу положений п. 7.1 ст. 15 Федерального закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Согласно представленным в ходе судебного разбирательства документам, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт утраты работником ООО «Современные Технологии Страхования» бланков строгой отчетности, в том числе, бланка серии ССС № (л.д. 80-82).

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт № на списание утерянных бланков строгой отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых бланк серии ССС № списан (л.д. 85-87).

В качестве доказательства обращения в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков представителями ООО «Росгосстрах» в материалы дела представлена копия талона-уведомления № о принятии заявления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Давая оценку представленным доказательствам, суд критически относится к талону-уведомлению №, поскольку данный документ свидетельствует об обращении в уполномоченные органы с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин., вместе с тем, как следует из исследованных судом доказательств, утрата бланков строгой отчетности, среди прочих, бланка серии ССС № 0694339575, была обнаружена спустя три месяца после обращения в уполномоченные органы.

Письмо генерального директора ООО «Современные Технологии Страхования», адресованное ООО «Росгосстрах» в виде сообщения о выявленном факте утраты бланков строгой отчетности, также не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку данный документ не содержит сведения, имеющих значение для дела (л.д. 83).

Выписка с сайта Российского Союза автостраховщиков, содержащая сведения об утрате страхового полиса серии ССС № 0694339575, выданного ООО «Росгосстрах», носит уведомительный характер и не может служить бесспорным доказательством факта отсутствия между владельцем транспортного средства – погрузчика ТСМ 2W 250 государственный регистрационный знак 6906 КА/41 и ООО «Росгосстрах» правоотношений по вопросу страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, при отсутствии бесспорных доказательств выбытия помимо воли страховщика бланка договора страхования, сама по себе утрата бланка не может служить достаточным основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в соответствии с актом ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу на основании страхового полиса серии ССС № ответчиком ООО «Росгосстрах» добровольно в пользу ФИО2 произведена страховая выплата в размере 60400 руб. (л.д. 10, 53-59).

    Вместе с тем, не согласившись с размером произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, ФИО2 организовал проведение первичной независимой технической экспертизы.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № 8830-А, выполненному ООО АФК «Концепт», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак В126ВК/41 с учетом износа составляет 118800 руб. (л.д. 16-35).

Оценка стоимости материального ущерба транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому сомнений в ее объективности у суда не вызывает.

    В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ООО АФК «Концепт», ответчики, третьи лица суду не представили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил осуществить дополнительную выплату страхового возмещения, достаточного для восстановления транспортного средства TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак В126ВК/41, в размере 64300 руб., включающую в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58400 руб. и оплату за проведение независимой технической экспертизы в размере 5900 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Из представленных в ходе судебного разбирательства документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, поскольку представленные потерпевшим документы в обоснование требования о страховой выплате не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО (л.д. 60-65).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В судебном заседании установлено, что ответ на претензию до момента подачи искового заявления в суд истец не получил, согласно представленному в ходе судебного разбирательства ответу, в выплате страхового возмещения, достаточной для восстановления поврежденного транспортного средства страховщик отказал, в связи с чем, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба являются обоснованными, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 58400 руб. (118800 – 60400) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, расходы истца на проведение оценки в сумме 5900 руб. (л.д. 14, 15), суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах».

    Поскольку размер страховой выплаты, подлежащий взысканию со страховой компании, не превышает установленную законодательством страховую сумму, суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо отказать за необоснованностью.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд не были удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 29200 руб. (58400 * 50 %).

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей»), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В исковом заявлении истец указал, что неисполнение страховщиком в добровольном порядке возложенной на него законом обязанности произвести страховую выплату причинило ФИО2 моральный вред, выразившийся в невозможности своевременной реализации предоставленного ему права на возмещение материального ущерба и штрафа. Размер компенсации морального вреда истец определил в сумме 10000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения ООО «Росгосстрах» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., связанных с изучением документов, информированием о возможных вариантах исхода дела, консультацией, организацией независимой оценки ущерба по ДТП, составлением искового заявления, подготовкой копий искового заявления и прилагающегося пакета документов к нему для всех участников судебного процесса, оплатой государственной пошлины и подачей искового заявления в суд, оказанием услуг представителя в суде первой инстанции (л.д. 36, 37), на оплату нотариальных услуг в размере 1700 руб., затраченных на оформление и заверение доверенности представителю в размере 1600 руб., заверение свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб. (л.д. 6, 7), на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 300 руб. (л.д. 15), что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах».

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, в виде подготовки искового материала для обращения в суд, составлением искового заявления и подготовкой документов для обращения в суд, представлением интересов истца в суде, принимая во внимание, что при подаче иска в суд в рамках закона о защите прав потребителей государственная пошлина представителем истца не оплачивалась, суд полагает заявленную к возмещению оплату в сумме 20000 руб. завышенной, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма гонорара 12000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 3 ст. 17 указанного Закона, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования ФИО2 по заявленному имущественному требованию на сумму 64300 руб. и неимущественному требованию о взыскании морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 2429 руб. (2129 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 58400 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы 5900 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., нотариальных услуг 1700 руб., копирование экспертного заключения 300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 29200 руб., а всего взыскать 107500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2429 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                              Т.В. Барышева

Оригинал решения находится в материалах дела

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-8381/2015.