Решение по делу № 02-0980/2021 от 11.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Новиковой К.Э., с участием представителя истца Виноградова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-980/21 по иску Огарко Константина Николаевича к Быстрову Игорю Ивановичу о взыскании задолженности,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку по договору займа от 01 июля 2015 года в размере 1007157 руб. 76 коп и неустойку по договору займа от 01 августа 2015 года в размере 432152 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением суда с Быстрова И.И. и ООО «Линтех Сервис» в пользу истца взысканы денежные средства – долг по двум договорам займа, неустойка, проценты, расходы по оплате государственной пошлины. В отношении должников возбуждено исполнительное производство. Решение суда не исполнено. ООО «Линтех Сервис» ликвидировано. Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца Виноградов А.Л. явился в суд, исковые требования поддержал полностью, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15396 руб. 55 коп.

Ответчик Быстров И.И. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, до судебного разбирательства представил отзыв, в котором ходатайствовал об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Решением Солнцевского районного суда от 12 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 02 апреля 2018 года, по гражданскому делу № 2-4257/17 по иску Огарко Константина Николаевича к Быстрову Игорю Ивановичу, ООО «Линтех Сервис» о взыскании денежных средств, было установлено, что согласно договору займа и акту приема –передачи денежных средств от 01 июля 2015 года Быстров И.И. получил в долг от Огарко К.Н. 928256 руб. Сумму займа Быстров И.И. должен был вернуть не позднее трех месяцев со дня предоставления займа. По условиям договора займ был предоставлен под 6% в месяц, а за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Также, согласно договору займа и акту приема –передачи денежных средств от 01 августа 2015 года Быстров И.И. получил в долг от Огарко К.Н. 398297 руб. 60 коп. Сумму займа Быстров И.И. должен был вернуть не позднее трех месяцев со дня предоставления займа. По условиям договора займ был предоставлен под 6% в месяц, а за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения Быстровым И.И. обязательств по договорам займа 01 июля 2015 года и 01 августа 2015 года между ответчиком ООО «Линтех Сервис» и истцом Огарко К.Н. заключены договоры поручительства, по условиям которых ООО «Линтех Сервис» полностью отвечает перед Огарко К.Н. по всем обязательствам Быстрова И.И. по вышеуказанным договорам займа.

Указанным решением было постановлено: «Иск Огарко Константина Николаевича к Быстрову Игорю Ивановичу, ООО «Линтех Сервис» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Быстрова Игоря Ивановича, ООО «Линтех Сервис» в пользу Огарко Константина Николаевича основной долг в сумме 928256 руб. и 398297 руб. 60 коп.; неустойку 200000 руб. и 100000 руб., проценты в размере 1305560 руб. 27 коп. и 535834 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины 28063 руб. 78 коп., а всего 3496012 руб. 61 коп. (три миллиона четыреста девяносто шесть тысяч двенадцать рублей 61 копейка)».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В отношении должников возбуждено исполнительное производство. Вступившее в законную силу решение суда не исполнено, что Бытровым И.И. не оспаривается. ООО «Линтех Сервис» в установленном порядке прекратило свою деятельность.

При договорной неустойке 0,1% с Быстрова И.И. в пользу Огарко К.Н. по заявленным требованиям за период с 13 декабря 2017 года по 01 декабря 2020 года могла быть взыскана неустойка: по договору займа от 01 июля 2015 года в размере 1007157 руб. 76 коп и неустойка по договору займа от 01 августа 2015 года в размере 432152 руб. 90 коп. согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, и который суд признает математически верным.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении). В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в общем размере 700000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины – 15396 руб. 55 коп. – суд признает судебными расходами, которые истец был вынужден понести для защиты своего нарушенного права, и на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает данную денежную сумму с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 194-198, ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Огарко Константина Николаевича к Быстрову Игорю Ивановичу о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Быстрова Игоря Ивановича в пользу Огарко Константина Николаевича неустойку в общей сумме 700000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 15396 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.