Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34926/2014 от 24.10.2014

Ф/судья Чернышева Т.В.

гр. дело № 33-34926

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Спиридонова Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,

дело по апелляционной жалобе ЗАО «Европлан» на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

***

У С Т А Н О В И Л А

Истец ЗАО «Европлан» обратился в суд с иском к Козинченко А.И. о взыскании задолженности по договору лизинга, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что *** между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ДА Медведь» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ***, и в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ДА Медведь» по вышеуказанному договору лизинга №***, ***, между сторонами был заключен договор поручительства № ***, по условиям которого, ответчик Козинченко А.И. и лизингополучатель ООО «ДА Медведь» несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «ДА Медведь» договора лизинга.

В связи с тем, что ООО «ДА Медведь» свои обязательства по договору лизинга не исполняет надлежащим образом, то истец ЗАО «Европлан» просил суд взыскать с ответчика Козинченко А.И. просроченную задолженность по договору лизинга в размере *** (по платежам №***), и убытки в размере ***.

Ответчик Козинченко А.И. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к ЗАО «Европлан» о признании договора поручительства № *** от *** прекратившим свое действие, ссылаясь на то, что договор лизинга был заключен между ЗАО «Европлан» и ООО «ДА Медведь» в соответствии с Правилами №*** лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО «Европлан» -***, договор поручительства был заключен тогда, когда она, являясь генеральным директором ООО «ДА Медведь», в то время, как от обязанностей генерального директора общества она была освобождена ***, о чем уведомила ЗАО «Европлан». При этом, получив уведомление ООО «Европлан» об удержании имущества по договору лизинга, она возвратила Лизингодателю предмета лизинга - автотранспортное средство. Однако после возврата Лизингодателю транспортного средства, данный автомобиль марки «***» в распоряжение ООО «ДА Медведь» не поступал. В связи с тем, что истец по основанному иску ЗАО «Европлан» распорядился указанным транспортным средством по своему усмотрению, передав его Беленкову В.В., отношения с которым у ООО «ДА Медведь» отсутствовали, то на основании ст. 367 ГК РФ, Козинченко А.И. просила суд признать договор поручительства № *** от ***, заключенный между ЗАО «Европлан» и Козинченко А.И., прекратившим свое действие, с момента передачи автотранспортного средства третьему лицу.

Определением суда от *** производство по гражданскому делу в части исковых требований ЗАО «Европлан» к Козинченко А.И. о взыскании просроченной задолженности по договору лизинга, убытков, было прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части.

Представитель Козинченко А.И. в суде поддержала встречные исковые требования.

Представитель  ЗАО «Европлан» в  суде возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель третьего  лица ООО «ДА Медведь» в  судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ЗАО «Европлан» по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Козинченко А.И. и ее представителя адвоката Спиридонова Н.В., которые извещались судом надлежащим образом о дне слушания дела, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие

Выслушав объяснения представителя ЗАО «Европлан» -  Веряскина В.С. (по доверенности от *** № ***), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, *** между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ДА Медведь» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № *** в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок, и на условиях, определенных договором лизинга и правилами.

Предметом лизинга по договору являлось транспортное средство марки «***» (тип ТС: грузовой - бортовой), ***, идентификационный номер ***. Сумма лизинговых платежей составляла ***, которые подлежали уплате ежемесячно в соответствии с установленным графиком (л.д.***).

Согласно условиям договора купли - продажи от ***, ООО «Л-Авто» продало ЗАО «Европлан» транспортное средство марки «***» (тип ТС: грузовой-бортовой), ***, идентификационный номер (VIN) ***.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга, указанный договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и был заключен в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО «Европлан» от ***.

Обеспечением исполнения обязательства лизингополучателем ООО «ДА Медведь» по договору лизинга № *** - *** от *** являлось поручительство Козинченко А.И., по заключенному *** с истцом ЗАО «Европлан» договору поручительства № *** - ***, согласно условиям которого, поручитель Козинченко А.И. обязалась отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем ООО «ДА Медведь» обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в порядке и на условиях, установленных договором.

Как следует из приложения к договору поручительства, поручительство распространяется и на договор лизинга № *** от ***

В соответствии с п. 12.8 Правил №1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО «Европлан» 01.06.2007 г., при одностороннем отказе от исполнения договора лизинга или при расторжении договора лизинга в результате существенного нарушения лизингополучателем условия договора лизинга, лизингодатель имел право немедленно изъять предмет лизинга и требовать от лизингополучателя полного и бесспорного возмещения обоснованных расходов, связанных с прекращением договора лизинга и изъятием предмета лизинга.

*** ООО «ДА Медведь» получило от ЗАО «Европлан» уведомление об удержании имущества в обеспечение исполнения обязательств, согласно которому, ЗАО «Европлан» пользуясь правом удержания находящегося в собственности имущества в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга лизингополучателем, на основании ст.ст. 359, 360 ГК РФ уведомило, что транспортное средство марки «***» (тип ТС: грузовой-бортовой), идентификационный номер (VIN) ***, было удержано ЗАО «Европлан» - ***, о чем был составлен акт удержания до полного устранения лизингополучателем нарушений условий договора лизинга (л.д. ***).

Согласно акту об удержании имущества, ЗАО «Европлан», в лице Булаева А.В., в присутствии комиссии в составе Булаева А.В. и Беленкова В.В., произвел удержание имущества - транспортного средства марки «***» (тип ТС: грузовой-бортовой), идентификационный номер *** (л.д. ***).

Судом первой инстанции было установлено, что *** ЗАО «Европлан» обратилось на имя начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Беленкова В.В., который, являясь представителем ООО «ДА Медведь», незаконно удерживает предмет лизинга - транспортное средство марки «***».

Согласно пояснениям представителя ЗАО «Европлан», которые были им даны в суде, предмет лизинга действительно был удержан ЗАО «Европлан» и был передан ЗАО «Европлан» по акту приема-передачи, однако, впоследствии транспортное средство вновь было передано представителю «ДА Медведь» Беленкову В.В., при этом, акты возврата транспортного средства были утрачены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор лизинга, заключенный между ЗАО «Европлан» и ООО «ДА Медведь» в связи с изъятием предмета лизинга фактически прекратил свое действие в связи с односторонним отказом ЗАО «Европлан» от исполнения договора, поскольку предмет лизинга был удержан ЗАО «Европлан» с ***, и по состоянию на дату изъятия предмета лизинга, задолженность по лизинговым платежам отсутствовала, и доказательств возврата предмета лизинга лизингополучателю представлено не было. При таких обстоятельствах, в связи прекращением договора лизинга, суд признал договор поручительства №*** от ***, заключенный между ЗАО «Европлан» и Козинченко А.И., прекратившим свое действие согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, с момента удержания ЗАО «Европлан» предмета лизинга.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, и находит его основанным на неправильном толковании, и применении норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно представленной выписке по лицевому счету, на момент рассмотрения спора за период, предшествовавший изъятию предмета лизинга, задолженность по уплате лизинговых платежей,  у лизингополучателя отсутствует.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Суд установил, что между ЗАО «Европлан» (в качестве лизингодателя) и ООО «ДА Медведь» (в качестве лизингополучателя) был заключен договор лизинга № *** от ***, в соответствии с условиями которого, ЗАО «Европлан» приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО «ДА Медведь» сроком на *** предмет лизинга - транспортное средство марки «***» (тип ТС: грузовой-бортовой), идентификационный номер (VIN) ***, а ООО «ДА Медведь» приняло на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.

*** в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, между лизингодателем ЗАО «Европлан» и ответчиком Козинченко А.И. был заключен договор поручительства № ***, по условиям которого, лизингополучатель ООО «ДА Медведь» и ответчик Козинченко А.И. несут солидарную ответственность перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем ООО «ДА Медведь» обязательств по договору лизинга.

Согласно условиям вышеуказанного договора, лизингополучатель ООО «ДА Медведь» и ответчик Козинченко А.И. несут солидарную ответственность перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем ООО «ДА Медведь» обязательств по договору лизинга.

Согласно п. 2.2. Договора поручительства установлено, что поручитель, отвечает всем своим имуществом перед выгодоприобретателем за исполнение лизингополучателем по договору лизинга, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с пунктом 4 Договора поручительства, между сторонами был согласован следующий объем ответственности поручителя перед выгодоприобретателем: неоплаченной части общей суммы договора лизинга; в части неустоек, штрафов; судебных издержек; платежей за владение и пользование предметом лизинга, если договор лизинга будет признан недействительным или не заключенным; .. в деньгах стоимости полученного по договору лизинга, в случае если договор лизинга признан недействительным или не заключенным.

В ст. 367 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства, в частности: поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Доказательств того, что имеются основания для прекращения договора поручительства, предусмотренные ст. 367 ГК РФ, суду первой инстанции представлено не было, и судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу они не были установлены.

Согласно пункту 9.1 Договора поручительства, поручительство по договору прекращается после полного исполнения лизингополучателями своих обязанностей по всем договорам лизинга, а также после полного исполнения поручителем обязательств лизингополучателей.

Судебная  коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ЗАО «Европлан» о том, что отказываясь от исковых требований в части взыскания с ответчика Козинченко А.И. как с поручителя задолженности по оплате лизинговых платежей в  размере ***, истец выразил свою позицию исключительно по отказу от заявленных требований только в данной части, однако в части остального  объема ответственности поручитель (неустойка, штрафы, убытки и т.д.), предусмотренного  ст.  4 Договора поручительства, истец исковые требования не заявлял, и в суде от них не отказывался.

Таким образом, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных Козинченко  А.И. исковых требований о признании договора  поручительства № ***, заключенного между ЗАО «Европлан» и Козинченко А.И., прекратившим свое действие с ***, поскольку кроме взыскания долга по лизинговым платежам, ЗАО «Европлан» не лишен права на взыскание неустойки, штрафов, убытков, и иных платежей, предусматривающих объем ответственности поручителя перед выгодоприобретателем.

Признавая договор  поручительства № *** от ***, заключенный между ЗАО «Европлан» и Козинченко А.И., прекратившим свое действие с ***, суд первой инстанции фактически лишил истца права на взыскание неустойки, штрафа, убытков, от взыскания которых истец в судебном порядке не отказывался.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Оценив в совокупности представленные доказательства, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы Козинченко А.И., изложенные во встречных исковых требованиях о признании прекратившим действие договора поручительства не основаны на нормах закона и удовлетворению не подлежат, в виду отсутствия правовых оснований для прекращения договора поручительства № ***.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении требований Козинченко А.И. к ЗАО «Европлан» о признании прекратившим свое действие договора поручительства № *** от ***, должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований Козинченко А.И. к ЗАО «Европлан» о признании договора поручительства № *** от *** прекратившим свое действие с *** отказать.

Председательствующий:

Судьи:

5