Решение по делу № 2-3386/2017 от 19.07.2017

4

Дело № 2-3386/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Гапанцовой А.А.

при секретаре Потрясовой М.С.,

рассмотрев в публичном судебном заседании в г.Кемерово

21 августа 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Дворникову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивирует следующим: **.**.**** между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) и Дворниковым А. Ю. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор ### (далее - Договор). По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 502866 (Пятьсот две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 22 коп. на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% (двадцать два) процента в год.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался **.**.****

Согласно п. 12 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 3 350,00 рублей.

Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 1 845 932,19 рублей.

По состоянию на **.**.**** общая задолженность по Договору составляет 2 506 393,15 рублей, и: которых:

- задолженность по основному долгу - 502 866,22 рублей;

- задолженность по уплате процентов по Договору - 157 594,74 рублей;

- неустойка - 1 845 932,19 рублей;

- а также иных платежей, предусмотренных Договором - 0,00 рублей.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 15000 рублей.

Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была.

Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 675 460,96 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 502 866,22 рублей;

- задолженность по уплате процентов по Договору - 157 594,74 рублей;

- неустойка - 15000 рублей;

Просит суд взыскать с Дворникова А. Ю. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 675 460,96 рублей, из них:

- задолженность по основному долгу - 502 866,22 рублей;

- задолженность по уплате процентов по Договору - 157 594,74 рублей;

- неустойка - 15000 рублей;

а так же: почтовые расходы в сумме 37,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 9954,61 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «АТБ» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**.**** между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) и Дворниковым А. Ю. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор ### (далее - Договор). По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 502866 (Пятьсот две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 22 коп. на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% (двадцать два) процента в год.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался **.**.****

В соответствие с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 3 350,00 рублей.

Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 1 845 932,19 рублей.

По состоянию на **.**.**** общая задолженность по Договору составляет 2 506 393,15 рублей, из которых:

- задолженность по основному долгу - 502 866,22 рублей;

- задолженность по уплате процентов по Договору - 157 594,74 рублей;

- неустойка - 1 845 932,19 рублей;

- а также иных платежей, предусмотренных Договором - 0,00 рублей.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 15000 рублей.

Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была.

Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 675 460,96 рублей, из них:

- задолженность по основному долгу - 502 866,22 рублей;

- задолженность по уплате процентов по Договору - 157 594,74 рублей;

- неустойка - 15000 рублей.

В соответствии с требованием ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, суд считает, что сумма задолженности по кредитному соглашению должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

Также банком заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 15000 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.404 ГК РФ, если кредитор не принял разумных мер к уменьшению неустойки, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника.

Определением Конституционного суда РФ от **.**.**** ###-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от **.**.**** ###, если определённый в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, законодательство Российской Федерации допускает снижение размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором.

В данном случае суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9954,61 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от **.**.****. Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере 9954,61 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать в ответчика почтовые расходы в сумме 37 рублей. Представлен список почтовых отправлений от **.**.****, согласно которому ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы в силу положений ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Указанные почтовые расходы в сумме 37 рублей на основании ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Взыскать с Дворникова А. Ю. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 675 460,96 рублей, из них:

- задолженность по основному долгу - 502 866,22 рублей;

- задолженность по уплате процентов по Договору - 157 594,74 рублей;

- неустойка - 15000 рублей.

Взыскать с Дворникова А. Ю. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) почтовые расходы в сумме 37,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 9954,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 23.08.2017.

Судья: А.А. Гапанцова