Мотивированное решение по делу № 02-1353/2020 от 06.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1353/2020 по исковому заявлению фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ответчику в лице наименование организации о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что дата в результате разрыва стояка ГВС в квартире № 188 многоквартирного дома № 165Д, корп. 6 адрес, адрес была залита квартира № 176 принадлежащей истцу на праве собственности. Данный факт отражен в акте обследования квартиры от дата. Истец обратился в независимую оценочную организацию наименование организации, где экспертом было составлено заключение по определению объема и стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно которому стоимость восстановления имущества истца составила сумма. дата в адрес управляющей наименование организации была подана досудебная претензия о возмещении ущерба от залива квартиры. На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика наименование организации адрес в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, оплату юридических услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, однако обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования признал частично, пояснил, что большая часть повреждений, указанных в актах обследования, имелись изначально с постройки дома и не связаны с фактом залива. Просил снизить стоимость юридических услуг, штрафа и нейстойки.

Председательствующий, выслушав позицию представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, изучив заключение судебной оценочной экспертизы, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, дата в результате разрыва стояка ГВС в квартире № 188, произошел залив квартиры № 176 расположенной по адресу: Москва, адрес. д. 165Д, корп. 6 принадлежащей истцу на праве собственности.

В связи с чем, истцом по данному факту была оставлена заявка в ОДС.

Факт залива квартиры № 188 расположенной по адресу: Москва, адрес. д. 165Д, корп. 6, зафиксирован в акте обследования квартиры, составленный дата комиссией в составе инженера и мастера наименование организацииадрес Москвы, а также в присутствии истца, из которого следует, что повреждение жилого помещения произошло вследствие разрыва стояка ГВС.

Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденной заливом квартиры, истец был вынужден обратиться в наименование организации.

Согласно отчету наименование организации № 19121001-3 стоимости восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате залива составляет сумма. При этом стоимость услуг эксперта составила сумма.

На основании вышеуказанного отчета об оценке, истец обратился к ответчику наименование организации адрес с заявление о добровольном возмещения ущерба причиненного заливом, однако требования истца было оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика наименование организации адрес будучи не согласной с позицией истца о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, просила суд о назначении по делу судебной экспертизы.

Так, проверяя доводы представителя ответчика наименование организации адрес о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес поврежденного в результате залива, дата определением Бутырского районного суда адрес по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО Столичный центр судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: адрес, с учетом износа составляет сумма.

Суд изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта составленное экспертизы ООО Столичный центр судебных экспертиз находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.

В связи с чем в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования.

Так, суд, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В силу ч. 1 адресст. 161 адрес РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, управляющая организация выполняет в частности работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата N 170 (Приложение N 2 "Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования"), неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) необходимо устранять немедленно.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыши, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491), является управляющая компания.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. 161 ЖК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 491), суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика наименование организацииадрес Москвы, указанная авария произошла в результате разрыва ГВС, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, управляющей организацией которого является наименование организацииадрес Москвы.

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что наименование организацииадрес Москвы является ответственным лицом за ненадлежащее состояние системы стояков, при этом доказательств, освобождающих управляющую организацию от ответственности, не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с наименование организации сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком заявлялось о применении к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ.

Суд удовлетворяет требования неустойки частично и взыскивает с ответчика в пользу истца в размере сумма.

Так же представитель истец просил суд, взыскать с наименование организации в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с наименование организации адрес в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как истцом были оплачены расходы независимого эксперта в размере сумма, что подтверждается квитанцией об оплате по договору проведения независимой экспертизы, почтовые расходы и расходы за нотариальные действия, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за нотариальные действия в размере сумма.

Так же суд, считает возможным на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа, в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд считает взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере сумма.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации адрес в пользу фио, сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические услуги в размере сумма и штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за нотариальные действия в размере сумма.

Взыскать с наименование организации адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата.