Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12482/2016 от 14.04.2016

Судья: Костюк А.А. Дело № 33- 12482/ 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Лукки А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Савченко < Ф.И.О. >7 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко < Ф.И.О. >8 обратился в суд с иском к администрации Динского сельского поселения, в котором просил признать здание, расположенное по адресу: <...> - объектом недвижимого имущества; признать за ним право собственности па нежилое здание, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> расположенное по адресу: <...>; обязать управление Росреестра по Краснодарскому краю провести регистрационные действия права собственности на вышеуказанное здание как недвижимое имущество; признать необоснованным и незаконным акт <...> от <...>., выданный администрацией Динского сельского поселения; признать необоснованным и незаконным отказ администрации Динского сельского поселения в выдаче акта о вводе в эксплуатацию объекта недвижимого имущества — торгового павильона, расположенного по адресу: <...>; обязать администрацию Динского сельского поселения заключить договор аренды земельного участка, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> для эксплуатации объекта недвижимого имущества - торгового павильона.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года прекращено производство по делу по иску Савченко < Ф.И.О. >9 к администрации Динского сельского поселения о признании права собственности.

Не согласившись с указанным определением суда, Савченко < Ф.И.О. >10. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного определения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Савченко < Ф.И.О. >11. с <...> является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством от <...>.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в своих исковых требованиях истец просил суд признать за ним право собственности па здание, расположенное по адресу: <...>, и обязать ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка по указанному адресу. Согласно действующего договора аренды от <...>, индивидуальный предприниматель Савченко < Ф.И.О. >12 передал в аренду ООО <...> спорное нежилое помещение.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Статьей 28 названного кодекса предусмотрено, что арбитражные суды
рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спор возник между индивидуальным предпринимателем Савченко < Ф.И.О. >13 и юридически лицом - администрацией Динского сельского поселения Динского района, и связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности в спорном здании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело по иску Савченко < Ф.И.О. >14 подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены вынесенного по делу определения Динского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2016 не имеется.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении судом норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: