Определение суда апелляционной инстанции от 02.03.2018 по делу № 33-9256/2018 от 27.02.2018

Судья: Кирьянен Э.Д. Гр. дело №33-9256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., фио,

при секретаре Распитине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными действий, удовлетворить частично.

Признать незаконным действия Департамента городского имущества города Москвы в предложении семье фио жилой площади с учетом занимаемой (находящейся в собственности) фио площади.

Признать право на предоставление семье из семи человек: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио на семью жилой площади с целью улучшения жилищных условий без учета жилой площади, занимаемой (находящейся в собственности) фио

В остальной части иска отказать.

Возвратить фио уплаченную государственную пошлину в размере 600 руб. 14.02.2017 года для подачи искового заявления в Отделение 1 Москва ГТУ Банка России ИНН 7703037470 КПП 770301001 УФК по г. Москве (ИФНС №3 по г. Москве.),

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ссылаясь на то, что они в составе семьи из семи человек (фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио), зарегистрированы и проживают по адресу: адрес. С 1990 года семья истцов состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем истцам предлагались варианты жилых помещений, однако при этом расчет предоставляемой площади производился Департаментом с учетом жилой площади, имеющейся (находящейся в собственности) у фио Уточнив исковые требования, истцы просили суд признать незаконными действия Департамента городского имущества г. Москвы по предоставлению семье фио с целью улучшения жилищных условий вариантов жилых помещений, площадь которых менее нормы предоставления, установленной ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. № 29 «Об обеспечении прав жителей г.Москвы на жилые помещения»; обязать ответчика предоставить семье фио с целью улучшения жилищных условий жилое помещение, площадь которого соответствует норме предоставления, установленной ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. № 29 «Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения» и составляет не менее 126 кв.м.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы и их представитель явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя истцов по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы в составе семьи из семи человек (фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио), зарегистрированы и проживают по адресу: адрес, на основании договора социального найма № ....

С 1990 года семья истцов состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем в целях улучшения жилищных условий семье истцов Департаментом городского имущества г.Москвы предлагались жилые помещения, при этом расчет предоставляемой площади производился ответчиком с учетом площади, занимаемой супругой фио - фио, в размере 53,55 кв.м. (7*18-53,55=72,45 кв.м).

Руководствуясь положениями ч.1 ст.30, ч.1 ст.31 ЖК РФ, ч.2 ст. 1, ст.8, ст. 9, Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования подлежат частичному удовлетворению.

Признавая незаконным действия Департамента городского имущества города Москвы в части предложения семье фио жилой площади с учетом занимаемой фио площади, суд правильно исходил из того, что фио не является членом семьи истцов, истцы права пользования площадью, имеющейся у фио, не обладают, данная площадь не является совместно-нажитым имуществом супругов, в связи с чем не подлежит учету с целью исчисления площади жилых помещений, предоставляемых семьи истцов в порядке улучшения их жилищных условий.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имуществ░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1