Приговор по делу № 1-190/2014 от 08.05.2014

Дело № 1 – 190/2014 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 19 июня 2014 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Тарабукин М.А.,

с участием помощника прокурора Эжвинского района Мамедовой Э.В.,

подсудимого Сапрыкина С.О.,

защитника Мелентьева С.Н.,

представившего удостоверение №... и ордер №...

при секретаре Абрамовой М.Ф.,

а также потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сапрыкина С.О., ... ранее судимого:

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкин С.О. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Деяние им было совершено при следующих обстоятельствах:

**.**.** в период времени с ... до ... часов ... минут, Сапрыкин С.О., находясь по адресу ... и будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, потребовал у Р. передать ему сотовый телефон. Получив отказ, Сапрыкин С.О., применяя насилие опасное для жизни и здоровья, используя неустановленную следствием деревянную палку в качестве оружия, нанес ею Р. не менее четырёх ударов в область головы, также, используя стеклянную бутылку в качестве оружия, нанес ею последнему один удар в область головы, а также нанёс ему один удар локтем руки в область головы, причинив при этом потерпевшему телесные повреждения в виде ..., которые в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью. Непосредственно после этого, Сапрыкин С.О., продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая, что его действия являются явными и очевидными для потерпевшего, но игнорируя данное обстоятельство, воспользовавшись тем, что в результате применённого насилия Р. не способен оказать сопротивление его противоправным действиям, открыто, из корыстных побуждений похитил у Р. телефон марки «...» модель ... стоимостью ... руб., причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Сапрыкин С.О. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, фактически же не признал, суду показал, что потерпевшего ранее не знал. Свидетеля К. знает около ... лет, неоднократно вместе выпивали. **.**.** днём, он по адресу ... встретил К., и они решили выпить. Проходя мимо железнодорожной платформы, увидели потерпевшего и С., которые сидели на скамейке и распивали спиртные напитки. Они с К. подошли к ним, после чего все вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, по его просьбе, потерпевший отдал ему позвонить свой сотовый телефон. Взяв телефон, он положил его к себе в карман брюк, после чего они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент между ним и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой он ударил его локтем по голове. В момент нанесения удара он стоял, а потерпевший сидел на скамейке. Он был одет в зимний пуховик, удар нанес локтем. Увидев у потерпевшего на голове кровь, он сел к нему на лавочку, и они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время подошли сотрудники полиции и всех отвезли в отдел. Он нанес потерпевшему только один удар локтем, больше ударов ему не наносил, телефон взял позвонить, похищать его не собирался, почему не позвонил, а положил его к себе в карман, сказать не может. Причину возникновения ссоры с потерпевшим, сказать не знает. Считает, что Виноградов говорит неправду, оговаривает его, но причину он не знает.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Р. суду показал, что **.**.** днём, когда он находился по адресу ... и сидел на скамейке, то к нему подошла С. и попросила две сигареты, одну для себя, а другую для своего знакомого. На его предложение выпить, С., сказав, что спросит у друга, отошла. Вернулась с незнакомым мужчиной, после чего они все вместе стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ним подошли Сапрыкин С.О. и К., которые также вместе с ними стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ему кто-то нанёс удар по голове, и он потерял сознание. Очнулся в больнице, и обнаружил, что при себе у него нет сотового телефона. Позже телефон ему вернули сотрудники полиции. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, подробности происшедшего не помнит. В ходе распития спиртного, телефон у него находился в кармане, никому его не передавал. До того, как подошли Сапрыкин С.О. и К., он давал телефон С., чтобы та записала номер телефона, но она сразу же его ему вернула.

В тот день у него с собой была деревянная палка типа брусочки, высотой примерно 1,2 метра. На неё он опирался, так как тяжело передвигаются ноги. Данная палка находилась около скамейки, на которой он сидел. Куда делась затем палка, сказать не может.

Свидетель Л. суду показала, что подсудимый является ..., ... Про подсудимого может сказать, что когда он не пьёт, то нормальный, адекватный человек, когда же выпьет, то становится агрессивным. Если ему не нальют, то он может и подраться. О случившемся ей ничего не известно.

Свидетели М., Н. и О., ..., суду показали, что **.**.**, во второй половине дня, находясь на маршруте патрулирования в составе автоэкипажа, они получили сообщение от дежурного ... о том, что по адресу ... избивают че­ловека. Прибыв по указанному адресу, увидели сидящих на скамейке Сапрыкина С.О., Р. и К. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший находился между подсудимым и Виноградовым. У потерпевшего с головы шла кровь. На вопрос, что случилось, потерпевший, указав на Сапрыкина С.О., сказал, что данный мужчина нанес ему побои и забрал у него сотовый телефон. В ходе наружного досмотра подсудимого, в кармане брюк они обнаружили сотовый телефон. Потерпевший подтвердил, что данный сотовый телефон принадлежит ему. После этого, они всех троих доставили в отдел полиции.

Свидетель П., суду показала, что **.**.** около ... часов, проходя по адресу ... увидела Сапрыкина С.О., Р., К. и С. Потерпевший и К. сидели на скамейке по адресу ... а подсудимый и С. стояли рядом. Потерпевший сидел, наклонив голову вперёд, и держа обе руки в карманах, как будто что-то там зажав. Когда, пройдя метров пять, она остановилась, то услышала звон разбившегося стекла. Посмотрев, увидела, что подсудимый нанёс потерпевшему удар бутылкой по голове. После этого к ней подбежала С. и попросила вызвать полицию, сказав, что его сейчас убьют.

Свидетель С. .. суду показала, что до случившегося подсудимого и потерпевшего не знала. **.**.** во второй половине дня, проходя вместе со своим знакомым по адресу ..., увидела сидящего на скамейке Р. Подойдя к последнему, она попросила у него сигареты. На предложение потерпевшего вместе с ним выпить, она со знакомым согласились. Рядом с потерпевшим стояла деревянная палка прямоугольной формы примерно 1,5 метра длиной. Потерпевший им сказал, что палка принадлежит ему, что у него плохо с ногами и он с её по­мощью ходит. В процессе распития спиртного, узнав, где она работает, потерпевший передал ей свой сотовый телефон, чтобы она записала свой номер. Записав номер, она вернула телефон обратно потерпевшему, и тот положил его себе в карман. Больше при ней потерпевший телефон никому не передавал. Через некоторое время к ним подошли Сапрыкин С.О. и К., и также вместе с ними также стали распивать спиртные напитки. Немного постояв, её знакомый ушёл, а она осталась. В ходе распития спиртного, подсудимый взял принадлежащую потерпевшему деревянную палку и нанёс ею последнему несколько ударов по голове. От нанесённых ударов у потерпевшего с головы пошла кровь. В момент нанесения ударов палкой, потерпевший сидел, а подсудимый стоял перед ним. Из-за чего нанёс подсудимый удары палкой потерпевшему, она сказать не может. На её просьбу прекратить избивать потерпевшего, подсудимый сказал, что ей тоже может достаться. Так как подсудимый был настроен агрессивно, она испугалась, взяла сумку и оттуда ушла. При ней потерпевшему удар бутылкой или же локтем по голове подсудимый не наносил. Когда уходила, то по адресу ... встретила П., которая набирала номер телефона. Так как последняя смотре­ла в сторону потерпевшего, она подумала что та вызывает полицию. Что было после его ухода, она сказать не может. При ней сотовый телефон у потерпевшего никто не просил, потерпевший свой телефон никому не передавал.

В связи с тем, что свидетель К. в суд не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на следствии, из которыхследует, что «**.**.** в дневное время, по адресу ..., он, Сапрыкин С.О., Р. и С. распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного, он видел, как потерпевший доставал из внутреннего кармана куртки сотовый телефон. В какой-то момент Сапрыкин С.О. стал требовать у потерпевшего сотовый телефон. Из-за отказа отдать телефон, между потерпевшим и подсудимым возникла ссора. В ходе данной ссоры подсудимый поднял с земли стеклянную бутылку и нанёс им потерпевшему удар по голове. От удара бутылка разбилась, и у потерпевшего с головы пошла кровь. После этого в руках у подсудимого он увидел сотовый телефон, который ранее видел у потерпевшего. Он понял, что подсудимый похитил данный сотовый телефон у потерпевшего. Его просьбу вернуть телефон потерпевшему, подсудимый проигнорировал. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, и его, подсудимого и потерпевшего доставили в отдел. Ко­гда они находились в отделе полиции, то у подсудимого изъяли сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему. Он настаивает на том, что в ходе распития спиртного Сапрыкин С.О. потребовал у потерпевшего сотовый телефон, а затем нанес ему один удар бутылкой по голове. Воз­можно у потерпевшего с собой была деревянная палка. Не исключает того, что подсудимый удар потерпевшему по голове мог также нанести и палкой, он просто этого не помнит. В момент нанесения удара бутылкой С. уже рядом не было, она ушла. Потерпевший свой сотовый телефон подсудимому не передавал, пользоваться им не разрешал.

При проведении очной ставки с Сапрыкиным С.О. он не подтвердил свои показания, так как испугался, что тот может его найти и отомстить» (т....).

Допрос свидетеля К. проводился в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положение ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний он был предупрежден, показания даны им добровольно, о правильности составления протоколов свидетельствуют его подписи в конце протоколов допроса. Причин для оговора подсудимого с его стороны, судом не установлено. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, данных им на следствии, поэтому его показания должны быть положены в основу приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей больше соответствуют действительности, поскольку они согласуются между с собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколами очных ставок и заключениями экспертиз. Ранее подсудимого они не знали, ссор, конфликтов в ходе распития спиртного не было, причин для оговора подсудимого с их стороны, судом не установлено. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, поэтому их показания должны быть признаны достоверными и положены в основу приговора.

Виновность подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом оперативного дежурного ...

- сообщением ССП, ...

- заявлением потерпевшего Р., ...

- протоколом осмотра места происшествия - ...

- протоколом выемки ...

- заключением судебно-медицинской экспертизы №... ...

- заключением судебно-медицинской экспертизы №... ...

- протоколом очной ставки ...

- протоколом очной ставки ...

- протоколом очной ставки ...

- протоколом очной ставки ...

- протоколом очной ставки ...

- протоколом очной ставки ...

- протоколом очной ставки ...

С учётом того, что потерпевший ранее неоднократно судим, с его слов, находился в местах лишения свободы более ... лет, подсудимый вину не признаёт, и чтобы смягчить участь подсудимого, по мнению суда, потерпевший даёт показания, что он не помнит, кто и каким образом причинил ему телесные повреждения, то есть в этой части его показания нельзя признать правдивыми.

Доводы подсудимого о том, что удар потерпевшему он нанёс локтем, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно, заключением экспертизы, где указано, что у потерпевшего было обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением голов­ного мозга, а также поверхностная ушибленная рана теменной области. Учитывая характер и локализацию выявленных повреждений, возникновение их в результате нанесения одного удара «локтем по голове в лобную часть», «локтем в куртке», исключается. Оснований сомневаться в объективности заключения данной экспертизы у суда нет.

Доводы подсудимого о том, что телефон потерпевший ему дал сам позвонить, также являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, который показал, что кроме С., свой телефон он никому не давал, очнувшись в больнице, обнаружил, что у него при себе нет телефона; показаниями свидетелей С., которая показала, что при ней потерпевший свой телефон никому не передавал; показаниями свидетеля К., данными на следствии, из которых следует, что Сапрыкин С.О. стал требовать у потерпевшего сотовый телефон, получив отказ, нанёс потерпевшему удар бутылкой по голове, после этого он в руках у подсудимого увидел сотовый телефон, который ранее видел у потерпевшего, понял, что подсудимый похитил данный сотовый телефон у потерпевшего; показаниями свидетелей М., Н. и О., которые показали, что прибыв после получения сообщения на железнодорожный перрон, они увидели там Сапрыкина С.О., Р. и К., потерпевший был избит, с головы шла кровь, показав на подсудимого, сказал, что это он избил его и забрал у него сотовый телефон, обнаружив ходе досмотра в кармане брюк подсудимого сотовый телефон, потерпевший пояснил, что данный телефон принадлежит ему.

Доводы подсудимого о том, что свидетель К. его оговаривает, являются несостоятельными.

Как следует из показаний свидетеля К., ранее подсудимого он не знал, в тот день встретились впервые.

Как показал сам подсудимый, причин для его оговора, по его мнению, у свидетеля К. нет.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и устанавливают вину подсудимого в том, что умысел у него был направлен именно на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Таким образом, суд, давая анализ добытым по делу доказательствам, находит вину подсудимого Сапрыкина С.О. установленной полностью, и квалифицирует его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Приходя к такому выводу, суд исходил как из последовательных, стабильных показаний потерпевшего и свидетелей, показаниям которых у суда нет оснований не доверять, так как ранее подсудимого они не знали, и причин для оговора подсудимого с их стороны, судом не установлено, так и материалов дела, в том числе заявления потерпевшего, протоколами очных ставок, протоколом выемки у подсудимого принадлежавшего потерпевшему сотового телефона и заключений экспертиз.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает ...

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения..

Сапрыкин С.О. ранее неоднократно судим, в том числе за тяжкое преступление, данное преступление совершил менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за корыстное преступление, ...

В соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ в действиях подсудимого Сапрыкина С.О. имеется опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление.

С учётом изложенного, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, характеристик, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, тяжести совершённого преступления и повышенной общественной опасности содеянного, а также мнения потерпевшего, который просит строго не наказывать, суд полагает возможным исправление и перевоспитание его только путём реального отбывания наказания, поскольку данное наказание будет отвечать целям исправления и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как исправительного воздействия предыдущими наказаниями достигнуто не было. Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, судом не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого, фактические обстоятельства дела и тяжесть содеянного, суд не находит оснований для применения в отношении Сапрыкина С.О. требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сапрыкина С.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с **.**.**. Время нахождения под стражей с **.**.** по **.**.** зачесть в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства, ...

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции Верховный Суд Республики Коми, через Эжвинский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждлённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Кроме того, после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Тарабукин М.А.