Мотивированное решение по делу № 02-3026/2023 от 28.03.2023

УИД 77RS0003-02-2022-015031-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3026/2023 по иску Миненковой Майи Викторовны к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с указанным иском к Рысиной Н.И., в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 3-4).

В обоснование иска указано, что истец фио является собственником квартиры № 97, расположенной по адресу: адрес. 11.01.2022 в выше указанной квартире произошел залив по причине разрыва подводки полотенцесушителя, находящегося в вышерасположенной квартире № 101, принадлежащей ответчику фио Размер ущерба, по проведенной истцом экспертизе, составил сумма Поскольку ответчик от добровольного возмещения ущерба уклоняется, истец обратился в суд за защитой (л.д. 7-12).

Ответчик фио с представителем фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.45-53).

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца Миненковой М.В., третьего лица ГБУ адрес Северный», с учетом сведений об их извещении, по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

фио является собственником квартиры № 97, расположенной по адресу: адрес (л.д. 7-9); ответчик фио (до заключения брака - Щелина) (л.д. 42) является собственником квартиры № 101 в том же многоквартирном доме (л.д. 10-11).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, является ГБУ адрес Северный».

Из акта ГБУ адрес Северный» от 11.01.2022, составленного комиссией следует, что в квартире № 97, расположенной по адресу: адрес, произошел залив, вследствие разрыва подводки полотенцесушителя, находящегося в квартире № 101, принадлежащей ответчику фио При обследовании квартиры истца зафиксированы следующие повреждения: в ванной комнате на потолке и стенах следы протечки и отслоение краски; в коридоре вздутие ламината; в комнате 12 кв.м вздутие ламината, с левой стороны от входа отслоение обоев; в ванной комнате повреждена антрисоль для хранения вещей; в большой комнате S=20 кв.м. вздутие ламината; повреждены три двери (л.д. 12).

Для определения размера ущерба фио обратилась в ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы», по заключению которого рыночная стоимость права требования

возмещения ущерба, причиненного квартире составила сумма (л.д.13-27). За услуги ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» истцом оплачено сумма (л.д.27).

20.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 17 - 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

По ходатайству ответчика, а также в целях объективного рассмотрения дела и правильного разрешения спора, определением суда от 25.05.2023 назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (183-184).

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 950-М-СТЭ, наиболее вероятной причиной залива, произошедшего 11.01.2022, квартиры № 97, находящейся по адресу: адрес, является течь на отводе от полотенцесушителя после запорного крана в квартире № 101; участок инженерной системы ГВС, послуживший причиной залива квартиры № 97, расположенной по адресу: адрес не относится к внутридомовым инженерным системам общего имущества в многоквартирном доме и находятся в границах эксплуатационной ответственности собственника квартиры №101 (ответ на вопрос № 1). Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 97 составляет сумма (ответ на вопрос № 2). Размер ущерба движимому имуществу составляет сумма (ответ на вопрос № 3) (л.д. 187-224).

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела, с учетом установленных в результате визуального осмотра обстоятельств. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертов позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам. Кроме того, судебные эксперты не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между заливом квартиры истца из квартиры ответчика установлена, в связи с чем, находит наличие законных оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника квартиры из которой произошел залив.

Установив обстоятельства возникновения ущерба, причинно-следственную связь, то обстоятельство, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик, по вине которого произошло залитие квартиры истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, стоимость движимого имущества в размере сумма, определенных, с учетом выводов судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом. Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма, в данном случае не имеется, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика ей были причинены какие-либо физические/нравственные страдания, к тому же возмещение морального вреда по имущественным спорам для данной категории дел, действующим законодательством не предусмотрено, суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.

Судебные расходы истца Миненковой М.В. связанные с оплатой оценочного отчета в размере сумма, суд признает обоснованными и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежащими частичному удовлетворению на сумму сумма, исходя из размера удовлетворенных требований и относятся на ответчика фио

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере сумма суд отказывает, поскольку доверенность выдана на общее представление интересов истца, не только связанных с рассмотрением настоящего дела.

Одновременно с Рысиной Натальи Игоревны в пользу Миненковой Майи Викторовны подлежит взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Миненковой Майи Викторовны (паспортные данные) удовлетворить частично.

Взыскать с Рысиной Натальи Игоревны (паспортные данные) в пользу Миненковой Майи Викторовны (паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, стоимость движимого имущества в размере сумма, судебные расходы по оценке стоимости ущерба в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

B удовлетворении остальной части исковых требований Миненковой Майи Викторовны (паспортные данные) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Решение в окончательной форме принято 06.10.2023

1