Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44445/2022 от 27.10.2022

Судья фио

Дело № 33-44445/2022

№ 9-173/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Троицкого районного суда адрес от 22 июня 2022 года, в редакции определения того же суда от 08 августа 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

заявление фио о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

В целях обеспечения заявленных требований наложить арест на денежные средства и имущество ИП фио..., зарегистрированного по адресу: адрес, ОГРНИП: ..., ИНН: ... чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в размере цены иска сумма,

установила:

Степанов В.А. обратился в суд с заявлением к ИП фио о защите прав потребителя.

Также истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств и любого другого имущества, принадлежащего ИП фио в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска обстоятельства, и, руководствуясь ст. ст. 139, 141 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

Доводы частной жалобы основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку не соответствие даты вынесения обжалуемого определения устранено судом путем исправлении описки на основании определения от 08 августа 2022г.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,

определила:

Определение Троицкого районного суда адрес от 22 июня 2022 года, в редакции определения того же суда от 08 августа 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья