Решение по делу № 2-3512/2015 ~ М-2688/2015 от 27.03.2015

Дело №2-3512/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 18 июня 2015 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Руссу Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РН Менеджмент» к Гонцову А.С. о взыскании затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РН Менеджмент» обратился в суд с иском к Гонцову А.С. о взыскании затрат, связанных с обучением в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» для обеспечения компании необходимым количеством специалистов с современным уровнем квалификации разработана целевая программа «Программа ускоренной подготовки молодых специалистов в дисциплине «Бурение для работы супервайзерами и инженерами по бурению в ТНК-ВР» В рамках Программы ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» в лице директора Филиала ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» «Центр экспертной поддержки и технического развития БН РиД в г.Тюмени» Рублева А.Б. и Гонцовым А.С. были заключены трудовой договор и ученический договор на профессиональное обучение с работником. Заключая указанные соглашения, ответчик принял на себя обязательство отработать у истца или у иного юридического лица, аффилированного работодателем не менее 3-лет после обучения, между тем, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Гонцов А.С. в нарушение пункта 3.1.4 Ученического договора расходы, понесенные работодателем, в связи с ученичеством не возместил.

В судебном заседании представитель истца Новгородова О.Г. иск поддержала.

Ответчик Гонцов А.С. в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. Дело рассмотрено в его отсутствие.     В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» в лице директора филиала «Центр экспертной поддержки и технического развития БН РиД в <адрес>» Рублева А.Б. и Гонцовым А.С. были заключены †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;срочный трудовой договор № и ученический договор № от 08.срочный трудовой договор № и ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение с работником (л.д. 91-104). Указанные договоры были заключены в рамках Программы ускоренной подготовки молодых специалистов в дисциплине «Бурение для работы супервайзерами и инженерами по бурению в ТНК-ВР».

Программа предусматривает развитие компетенций молодых специалистов в течение 3-х лет с прохождением специализированных технических курсов, тренингов, семинаров, направленных на развитие технических знаний и лидерских навыков, а также прохождение стажировки.

Из п.1.5. трудового договора видно, что он заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из п.3.1.2. ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гонцов А.С. принял на себя обязательство по окончании обучения заключить с ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» трудовой договор и проработать у работодателя по этому договору не менее трех лет после завершения обучения (л.д.100).

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» и Гонцовым А.С. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен по п.3 ч.1 ст.77 ТКРФ.

В соответствии с п.3.1.4 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае невыполнения своих обязательств по договору, Гонцов А.С. принял на себя обязательство по письменному требованию компании в 30-дневный срок возместить все фактические понесенные компанией расходы, связанные с ученичеством.

ДД.ММ.ГГГГ Гонцову А.С. было вручено письмо о добровольном возврате стоимости обучения.

Гонцов А.С. в нарушение п. 3.1.4 ученического договора, расходы, фактически понесенные работодателем, не возместил.

Решением единственного акционера от 18.06.2013г. изменено наименование ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» на ОАО «РН Менеджмент».

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе в случае, если он не приступил к работе, либо в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением.

В силу вышеприведенных законоположений основным условием ученического договора является то, что закончивший обучение работник обязан отработать по трудовому договору определенный период времени по полученной профессии. Нарушение такого обязательства влечет обязанность работника возместить работодателю расходы, связанные с его обучением, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о наличии у него уважительных причин для увольнения, поскольку данные утверждения не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно представленному истцом расчету стоимость затрат, связанных с обучением ответчика составила <данные изъяты> руб.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возмещения работодателю расходов в связи с ученичеством, тогда как указанные расходы работодателя на обучение ответчика подтверждены материалами дела.

Суд соглашается с данным расчетом истца, и не находит оснований для снижения суммы ущерба, в связи с чем с Гонцова А.С. в пользу ОАО «РН Менеджмент» надлежит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, при этом суд принимает во внимание, что истец понёс расходы по обучению Гонцова А.С., а ответчик условия ученического договора не исполнил, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

Доказательств, что увольнение связано с наличием уважительных причин невозможности продолжения работы у данного работодателя не представлено, следовательно, с ответчика Гонцова А.С. в пользу ОАО «РН Менеджмент» подлежит взысканию сумма затрат связанных с обучением в указанной выше сумме.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика, что причиной написания заявления об увольнении послужили нарушения, допущенные со стороны работодателя – несоблюдение ученического плана, задержка заработной платы, поскольку данные утверждения не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств оказания образовательных услуг неквалифицированными специалистами ответчиком также не представлено.

К доводам ответчика о том, что у него уже имеется диплом с присвоением специальности «Бурение нефтяных и газовых скважин» и по итогам обучения ему присвоена квалификация «Инженер», а потому, заключая ученический договор, новую специальность он не приобретает, суд во внимание не принимает, поскольку указанные договоры были заключены с ответчиком в рамках Программы ускоренной подготовки молодых специалистов в дисциплине «Бурение для работы супервайзерами и инженерами по бурению в ТНК-ВР». Ученический договор недействительным не признан.

Довод ответчика о том, что ученический договор на профессиональное обучение является договором о дополнительной подготовке на повышение квалификации, является несостоятельным. Доводы ответчика в указанной части суд расценивает как уклонение от исполнения принятых на себя обязательств по возмещению затрат истца на обучение ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с Гонцова А.С. в пользу ОАО «РН Менеджмент» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. поскольку таковые подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «РН Менеджмент» к Гонцову А.С. о взыскании затрат, связанных с обучением удовлетворить.

Взыскать с Гонцова А.С. в пользу ОАО «РН Менеджмент» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2015г.

Председательствующий: Н.А. Малишевская