Решение по делу № 2-304/2016 ~ М-23/2016 от 14.01.2016

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года                                                                                      <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи                                                 Никишенко Т.Н.,

при секретаре                                                                                ФИО6,

с участием представителя истца                                                 ФИО2,

представителя ответчика                                                             ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 25000 долларов США под 10% годовых с обязательством возвращать сумму основного долга ежемесячными платежами по 500 долларов США, начиная с сентября 2012 года, сумму процентов обязался отдать после выплаты основной суммы займа, о чем ответчиком была выдана письменная расписка.

Поскольку ответчик грубо нарушал условия договора займа, истец потребовал возврата займа досрочно, направив письменную претензию в адрес ответчика.

Однако до настоящего времени сумма долга и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращены.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 25 000 долларов США, что в перерасчете по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 494 163 рублей, а также часть процентов в сумме 448 248 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО2 требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1ВВ. в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился и указал, что денежные средства в размере 25000 долларов США ему были переданы ФИО3 в 2008 году в <адрес> без написания расписки, без согласования сроков возврата денежных средств. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана им уже в <адрес> без передачи денежных средств, указанная расписка была написана им под принуждением и под влиянием угроз в его адрес.

Представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями истца не согласился и указал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным и считается незаключенным. Указал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ФИО1 под влиянием угроз со стороны истца, денежные средства по указанной расписке не передавались, в связи с чем, она считается безденежной. Также указал, что на момент написания расписки истец являлся гражданином Российской Федерации, а ответчик гражданином Украины, в связи с чем, договор займа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в ВЭД-контракте, который подлежит государственной регистрации в НБУ, либо должен быть оформлен паспорт сделки, предусмотренный Инструкцией ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-и «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок». Также просил применить к указанным правоотношениям срок исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей ФИО8, ФИО9, Добрусину –ФИО10, ФИО11, изучив материалы дела, суд находит иск о взыскании долга по договору займа законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 25 000 долларов США, о чем в подтверждение заключения договора займа представлена суду расписка, выданная ответчиком ФИО1

Согласно расписке ответчик ФИО1 взял у ФИО3 деньги в размере 25 000 долларов США и обязался возвращать основной долг суммами по 500 долларов США ежемесячно, начиная с сентября 2012 года, проценты в сумме 10% годовых обязался выплатить после погашения основного долга.

           Как следует из объяснений ответчика ФИО1, указанная расписка была написана им собственноручно, сумма долга по настоящее время не возвращена.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

             В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 в ходе судебного разбирательства оспаривали расписку от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности, указывая, что деньги по расписке не передавались и указанная расписка была написана под влиянием угроз со стороны истца.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в 2012 году в офисе <адрес> ее бывшим супругом ФИО1 была написана расписка, приезжали мать ФИО3 - ФИО11, ФИО3, мать ФИО13 - Добрусина –ФИО12, ругались в кабинете, требовали, чтобы ФИО4 отдал деньги. Также ей известно, что ФИО1 с ФИО14 в 2008 году ездил в <адрес>, занимал деньги.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в 2012 году работал у ФИО1 водителем. В июле месяце 2012 года, точную дате не помнит, они с ФИО1 приехали к банку «Аваль» в <адрес>, ФИО1 пошел в банк, он остался ожидать у машины. Через некоторое время к нему подошел неизвестный ему мужчина и стал требовать ключи от автомобиля Форд транзит коричневого цвета. Ключи он не отдал и положил в карман. В его присутствии указанный мужчина угрожал ФИО1

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в августе, какого года она не помнит, приезжал ФИО1 и занял 25000 долларов США и ее сына ФИО3 на непродолжительное время, 1-2 месяца. ФИО1 передал всего два платежа по 500 долларов США, больше ничего не возвратил. Когда ФИО1 писал расписку в <адрес>, при написании расписки с ФИО1 были вдвоем, больше никого не было, угроз в его адрес не высказывала.

Свидетель Добрусина-ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 является ее племянником. С ФИО1 были в хороших отношениях, года четыре назад ФИО1 взял у ФИО3 деньги, долг по настоящее время не возвращен. Присутствовала когда ФИО1 пришел в офис по <адрес> для написания расписки. При написании расписки находилась за дверью, в кабинете находились только ФИО11 и ФИО1 Никаких угроз и криков она не слышала, ФИО1 пришел и спокойно написал расписку. Лично ею один раз переводились в адрес ФИО3 денежные средства в размере одного платежа через банк «Приватбанк», о втором платеже известно со слов ФИО11

Как следует из положений ст. 812 ГК РФ, поскольку договор займа заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности возможно только письменными доказательствами. Исключение составляют случаи, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ответчика в части безденежности расписки не являются доказательствами ее безденежности, т.к. допустимых доказательств, опровергающих ее содержание суду не представил, факт получения денежных средств у ФИО3 в размере 25000 долларов США подтвердил в судебном заседании.

            Как следует из объяснений сторон, отношения по займу денежных средств между сторонами возникли как между физическими лицами, расписка была написана ФИО1 собственноручно, в подтверждение полученных ранее денежных средств в размере 25 000 долларов США, ФИО1 понимал значение и смысл своих действий, данные обстоятельства не отрицались ответчиком в судебном заседании.

            Допустимых доказательств написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием угроз со стороны истца ответчиком не представлено, а показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 не могут служить достаточными доказательствами этих угроз.

Кроме того, свидетель ФИО11, которая присутствовала при написании расписки, в судебном заседании отрицала высказывание угроз в адрес ФИО1

          В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

        Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

            В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

        Таким образом, в доказательство исполнения обязательства ответчик должен представить суду расписку истца об исполнении ответчиком своих обязательств в части либо полностью. Либо расписка должна быть ответчику истцом возвращена.

        Однако, расписка в подлиннике представлена суду истцом, ответчику она не возвращена.

Суд также учитывает, что доводы свидетелей ФИО11 и Добрусиной-ФИО12 в части возврата ответчиком двух платежей по 500 долларов США не нашли подтверждения в судебном заседании, представитель истца ФИО3 – ФИО2 настаивал на возврате всей суммы долга, а ответчиком не представлено доказательств возврата указанных платежей.

            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами заключен, письменная форма договора соблюдена, стороны данную расписку не отрицали. Оспорить данную расписку по безденежности возможно только письменными доказательствами, однако письменных бесспорных доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто. Свидетельскими показаниями возможно подтверждение безденежности расписки только в случае, если данная расписка была выдана под влиянием обмана либо угрозы, тогда как данных обстоятельств также судом не установлено.

Иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 317 ГК РФ. В соответствие с положениями указанных статей использование иностранной валюты на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу ч.1 ст.140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Анализ правовых норм показывает, что на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа в рублях. Указание на производство расчетов с использованием иностранной валюты не влечет ничтожности договора.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон..

Поскольку действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и распоряжения своим имуществом, то при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что договор займа в иностранной валюте должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в ВЭД-контракте, который подлежит государственной регистрации в НБУ, либо должен быть оформлен паспорт сделки, предусмотренный Инструкцией ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-и «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» являются несостоятельными и не основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках предъявленных требований, что эквивалентно 1 494 163 рублей.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы долга в размере 25 000 долларов США должен был осуществляться ежемесячными платежами по 500 долларов США, начиная с сентября 2012 года, то есть обязательство должно быть исполнено до ноября 2016 года, суд признает, что срок исковой давности по требованию об исполнении указанного обязательства не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям соглашения о займе, в том числе и в части оплаты ответчиком процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем не находит оснований для отказа о взыскании процентов, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплатить истцу проценты в размере 10% годовых, что составляет 0,83 % от суммы долга ежемесячно, что составляет ежемесячно в размере 207,5 долларов США.

Таким образом, за период с октября 2012 года по декабрь 2015 года (на день подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ), составляет 7885 долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 465 136,15 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании части процентов в размере 448 248 рублей, в связи с чем, суд взыскивает проценты по договору займа только в части предъявленных истцом требований в размере 448 248 рублей.

             В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную истцом госпошлину в сумме 17 912,06 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, сумму долга по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 494 163,00 рублей, сумму процентов в размере 448 248 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17912,06 рублей, а всего взыскать сумму в размере 1 960 323,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                   Т.Н. Никишенко