Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4315/2017 от 16.01.2017

Судья Карпенко О.Н. Дело №33-4315/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Чабан Л.Н., Гончарова Д.С.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Дилье Н.О. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2016года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Баумгарт Эльзара Рустемовна обратилась в суд с иском к Дилье Игорю Юрьевичу и, с учетом уточненных требований, просила взыскать сумму долга в размере <...> рублей по расписке от 20 апреля 2005года, путем передачи в собственность Баумгарт Э.Р. принадлежащего Дилье И.Ю. на праве собственности земельного участка площадью <...> кадастровый (или условный) номер: <...>, по адресу: <...>, и признать за Баумгарт Э.Р. право собственности на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что согласно расписке ответчик взял у истца в долг сумму денег в размере <...>. Денежные средства были переданы для приобретения недвижимого имущества. Расписка написана и подписана ответчиком собственноручно в присутствии истца. Ответчик принял на себя обязательство вернуть ей долг по первому требованию. Так, 01 апреля 2016 года она потребовала вернуть долг. Однако, ответчик на ее требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не отреагировал, деньги по настоящее время не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Баумгарт Э.Р. и её представитель просили уточненные исковые требования удовлетворить, пояснив, что у ответчика, согласно его объяснений, денег для возврата долга не имеется, но ему принадлежит на праве собственности указанный земельный участок, который он же и предложил передать истцу в собственность в счет возмещения данной суммы долга.

В судебном заседании ответчик Дилье И.Ю. уточненные исковые требования признал в полном объеме, в подтверждение представил заявление, в котором указал, что ему разъяснены последствия признания иска, которые понятны.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2016года уточненные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Дилье И.Ю. в пользу Баумгарт Э.Р. сумму долга в размере <...>, передав в собственность Баумгарт Э.Р. принадлежащий Дилье И.Ю. на праве собственности земельный участок категория: земли поселений, целевое использование: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадь: <...>., кадастровый (или условный) номер: <...>, по адресу: <...> Суд признал за Баумгарт Э.Р. право собственности на указанный земельный участок, указал, что данное решение является основанием для внесения изменения в ЕГРП.

Определением суда от 30 ноября 2016года восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле - Дилье Н.О. срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - Дилье Н.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норма материального и процессуального права. Указывает, что состояла в браке с ответчиком, спорный земельный участок является супружеским имуществом семьи Дилье, поскольку был приобретен в период брака на совместные денежные средства. Совершая сделку по отчуждению спорного земельного участка, ответчик Дилье И.Ю. скрыл данный факт от суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, не привлеченного к участию в деле - Дилье Н.О. и ее представитель по доверенности < Ф.И.О. >8 просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что 20 апреля 2005 года между Сеттаровой (Баумгарт) Э.Р. и Дилье И.Ю. заключен договор займа, по условиям которого Дилье И.Ю. получил денежные средства в размере <...>, сроком до первого требования.

Факт получения денежных средств ответчиком Дилье И.Ю. подтверждается распиской.

1 апреля 2016года истец Баумгарт Э.Р. обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы долга в срок до 1 мая 2016года.

Нахождение подлинника расписки у займодавца само по себе свидетельствует о наличии обязательств по возврату суммы долга по договору займа. Доказательств возврата ответчиком Дилье И.Ю. указанной денежной суммы в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств. При этом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основанного долга в размере <...>

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания за истцом права собственности на земельный участок.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судебной коллегией установлено, что Дилье И.Ю. и Дилье Н.О. в период с 24 апреля 1998 года по 18 апреля 2016 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, а именно 27 мая 2005года, был приобретен земельный участок категория: земли поселений, целевое использование: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадь: <...>., кадастровый (или условный) номер: <...>, по адресу: <...>.

Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано на имя супруга Дилье И.Ю..

Учитывая изложенное, указанный земельный участок является супружеским имуществом семьи Дилье, принадлежит им на праве общей совместной собственности, при этом сделка по отчуждению была совершена без письменного нотариального согласия супруги, что противоречит положению части 3 статьи 35 СК РФ, согласно которой для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции должной оценки не дал.

Кроме этого, Гражданский кодекс Российской Федерации содержит положение о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ). Баумгарт Э.Р. заявлены требования о взыскании долга по договору займа. В случае удовлетворения исковых требований обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, в рамках исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего решения суда об обращения взыскания на земельный участок, принятого по отдельному иску кредитора (взыскателя).

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда в части передачи спорного земельного участка в собственность Баумгарт Э.Р. и признания за Баумгарт Э.Р. права собственности на него с вынесением нового решения в данной части об отказе в иске.

Решение суда в части взыскания суммы долга по расписке следует оставить без изменения, поскольку требований об оспаривании договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, Дилье Н.О. не заявляла.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Дилье Н.О. удовлетворить в части.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2016года отменить в части удовлетворении иска о передаче в собственность Баумгарт Эльзары Рустемовны принадлежащего Дилье Игорю Юрьевичу на праве собственности земельного участка категория: земли поселений, целевое использование: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадь: <...>., кадастровый (или условный) номер: <...>, по адресу: <...> и признании права собственности Баумгарт Эльзары Рустемовны на данный земельный участок.

В удовлетворении исковых требований Баумгарт Э.Р. в этой части отказать.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2016года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: