Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1608/2016 ~ М-1196/2016 от 16.03.2016

Дело № <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Х.Х.Х.

при секретаре Д.Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Ч.Ч., У.Ч.Ч., Ж.С.С., С.С.С. к Н.Н.Н., К.Н.Н., Л.Л.Л., К.Л.Л. о сносе самовольной постройки,

установил:

Ч.Ч.Ч., У.Ч.Ч., Ж.С.С., С.С.С. обратились в суд с иском к Н.Н.Н., К.Н.Н., Л.Л.Л., К.Л.Л. о сносе самовольной постройки, указав, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка площадью 19 050 кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Приморский край, <адрес>. С северной стороны земельного участка находится металлическое ограждение из металлопрофиля, огораживающее часть земельного участка истцов на площади 768 кв. м, что препятствует осуществлению правомочий собственников. Установленный забор разграничивает земельный участок истцов и земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, принадлежащие соответственно Н.Н.Н., К.Н.Н., Л.Л.Л., К.Л.Л.

Истцы просят признать объект – капитальный забор из металлопрофиля, находящийся с северной стороны территории земельного участка с кадастровым номером <номер> самовольной постройкой; обязать Н.Н.Н., К.Н.Н., Л.Л.Л., К.Л.Л. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу снести капитальный забор из металлопрофиля, находящийся с северной стороны земельного участка с кадастровым номером <номер> в соответствии с границами наложения металлического ограждения на земельный участок с кадастровым номером <номер>, указанным в приложении № <номер> заключения кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>»; в случае неисполнения Н.Н.Н., К.Н.Н., Л.Л.Л., К.Л.Л. в течение установленного срока решения суда, предоставить истцам право снести посредством демонтажа самовольной постройки и привести данный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние. За свой счет со взысканием с ответчиков необходимых расходов на демонтаж.

В судебном заседании представитель истцов Ч.Ч.Ч., У.Ч.Ч., Ж.С.С., С.С.С. по доверенностям З.З.З. требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Н.Н.Н., К.Н.Н., К.Л.Л. в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Ответчик Л.Л.Л. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика К.Л.Л. по доверенности Т.Т.Т. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что Л.Л.Л. не устанавливал ограждение на земельном участке истцов. Металлический забор, на который указывают истцы, установлен по границе ТСЖ «<данные изъяты>», доказательства нахождения ограждения на земельном участке истцов отсутствуют.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Ч.Ч.Ч., У.Ч.Ч., Ж.С.С., С.С.С. являются собственниками земельного участка площадью 19 050 с кадастровым номером <номер>, расположенным в районе <адрес> (л.д.9).

Н.Н.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер> (<адрес>) и <номер> (<адрес>) (л.д.18-19).

К.Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> (<адрес>) (л.д.20).

Л.Л.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> (<адрес>) (л.д.21).

Л.Л.Л., К.Л.Л. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер> (<адрес>) (л.д.22).

Из письма Управления Росреестра по Приморскому краю следует, что на части земельного участка с кадастровым номером <номер> в районе <адрес> установлен металлический забор. Визуальным способом определено, что указанное ограждение ограничивает доступ с северо-восточной стороны к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> по <адрес>. При сопоставлении с данными государственного кадастрового учета выявлены признаки огораживания дополнительной территории, в том числе государственная собственность на которую не разграничена (л.д.16-17).

Согласно заключению кадастрового инженера И.И.И. ООО «<данные изъяты>» земельный участок с кадастровым номером <номер> был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. С северной стороны территории с кадастровым номером <номер> стоит металлическое ограждение, представляющее из себя капитальный забор из металлопрофиля высотой 3 метра. Данное ограждение не принадлежит собственнику земельного участка с кадастровым номером <номер> ООО «<данные изъяты>». Определив координаты углов забора, а также сопоставив их с координатами поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <номер>, кадастровый инженер установил, что данное металлическое ограждение находится в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> и препятствует полноценному доступу к границам участка. Общая площадь огражденной территории земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 786 кв. м. (л.д.25-27).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Ответчик - это лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью, привлекаемое в процесс по инициативе или с согласия истца (процессуального истца) для защиты своих разнонаправленных с истцом интересов, которое, предположительно, нарушает или оспаривает субъективное материальное право или законный интерес истца.

Оценив представленные истцами доказательства, суд находит, что истцы не доказали нарушение их права землепользования со стороны ответчиков Н.Н.Н., К.Н.Н., Л.Л.Л., К.Л.Л.

Какие-либо доказательства, подтверждающие установку ответчиками ограждения на земельном участке истцов либо принадлежность ответчикам указанного ограждения, суду не представлены.

Из графического приложения к заключению кадастрового инженера И.И.И. ООО «<данные изъяты>» (л.д.27) очевидно следует, что спорное ограждение находится на значительном расстоянии от границ земельных участков ответчиков. Более того, между земельными участками с кадастровыми номерами <номер>, <номер> и земельным участком с кадастровым номером <номер> расположены земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, владельцами которых ответчики не являются.

Какие-либо доказательства, подтверждающие захват ответчиками части земельного участка с кадастровым номером <номер> на площади 786 кв. м, в материалах дела также отсутствуют.

Достоверных доказательств нахождения ограждения в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> материалы дела не содержат. В заключении кадастрового инженера отсутствуют какие-либо исходные данные, позволяющие с точностью определить место местоположение земельного участка истцов и установленного ограждения, в том числе их координаты.

Обосновывая исковые требования о признании ограждения самовольной постройкой, истцы ссылаются на положения ст. 222 гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

С учетом исследованных доказательств, оснований полагать, что спорное ограждение является объектом недвижимости, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, основания для возложения на ответчиков на ответчиков обязанности по демонтажу ограждения судом не установлены. Основания для удовлетворения исковых требований Ч.Ч.Ч., У.Ч.Ч., Ж.С.С., С.С.С. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ч.Ч.Ч., У.Ч.Ч., Ж.С.С., С.С.С. к Н.Н.Н., К.Н.Н., Л.Л.Л., К.Л.Л. о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья Х.Х.Х.