Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4600/2018 ~ М-3885/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-4600/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

19 сентября 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием представителя истца ДНТ СН «Комплекс-2» -Лагутиной Е.С. по доверенности,

при секретаре Проскуриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ДНТ СН «Комплекс-2» к Ситникову Н. И. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры,

У С Т А Н О В И Л:

ДНТ СН «Комплекс-2» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Ситникову Н. И. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что Ситников Н. И., далее по тексту ответчик является собственником земельного участка №, площадью 560 кв. м., расположенного на территории ДНТ СН «Комплекс-2», что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 13.06.2018

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, комплексно регулирует Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» № от дата, который устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

В силу статей 1, 4, 16 Федерального закона 66-ФЗ, дачное некоммерческое товарищество как юридическое лицо может быть создано в результате учреждения либо реорганизации. Основная цель создания – удовлетворение потребностей, связанных с реализацией прав на получение дачных земельных участков и содействие ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Высшими органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения во главе с председателем правления является исполнительным органом.

Согласно статье 8 Федерального закона 66-ФЗ, граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного некоммерческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого товарищества за плату и на условиях договоров, заключенных с таким товариществом в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов дачного некоммерческого товарищества.

Ежегодно ДНТ СН «Комплекс-2» несет расходы по содержанию объектов инфраструктуры, денежные средства на оплату указанных расходов являются денежными средствами добросовестных собственников земельных участков, расположенных на территории ДНТ СН «Комплекс-2», которые, оплачивая их, согласно пп.2 п.2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» №66 от 15.04.1998, несут субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого товарищества.

Пунктом 2.7. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), предусмотрено, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год сформулирована также правовая позиция, что отсутствие договора между собственником земельного участка и дачным некоммерческим товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого товарищества.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами для собственников садовых участков.

Также, отсутствие договора с ДНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНТ и не связывается с членством в товариществе.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Нарушение вышеуказанного законодательства допускается ответчиком с 2014 года. Задолженность Ситникова Н. И. перед ДНТ СН «Комплекс-2» по внесению платы на содержание (пользование) объектов инфраструктуры товарищества составляет 35376 руб., а также пени в размере 27 500 руб.

Расчет задолженности

	2015 год	2016 год	2017 год	Итого:
Ежегодная плата за содержание инфраструктуры.	2280 руб. (2,5 руб. за 1 кв. м, т. е 560 кв. м*2,5руб. =1400) +200руб.- на обслуж. трансформатора 480руб.-на охрану 200руб.-на санитар. мероприятия (Решение общего собрания членов ДНТСН «Комплекс-2» от дата.)	3 060 руб. (3 руб. за 1 кв. м, т. е 560 кв. м *3руб. = 1680) 500 руб. на межевание 200руб.-на обслуж. трансформатора 480руб.-на охрану 200руб.-на санитар. мероприятия. (Решение общего собрания членов ДНТСН «Комплекс-2» от дата)	3 186 руб. (3,8 руб. за 1 кв. м, т. е 560 кв. м*3,8руб. = 2 128) 200 руб.-на обслуж. трансформатора 480 руб.-на охрану 200 руб.-на санитар. мероприятия 178 руб. на содерж. контролера. (Решение общего собрания членов ДНТСН «Комплекс-2» от дата)	8526 руб.
Плата за содержание (пользование) водовода.	20 850 руб. Подводящий водовод -9000руб. Разводящий водовод – 11850руб. (Решение общего собрания членов ДНТСН «Комплекс-2» от дата.)		6000 руб. Подводящий водовод -2000руб. Разводящий водовод – 4000 руб. (Решение общего собрания членов ДНТСН «Комплекс-2» от дата)	26850 руб.
Пеня:	20000 руб. 0,18% начисленные на сумму задолженности за каждый просроченный день, но не более самой суммы задолженности т.е. 23130 х 0,18%=41,63 руб./день х 1009 дня (с дата-срок внесения платы по дата-дата подготовки иска) = 42004 руб. (Решение общего собрания членов ДНТСН «Комплекс-2» от дата.)	3 000 руб. 0,18% начисленные на сумму задолженности за каждый просроченный день, но не более самой суммы задолженности т.е. 3060х0,18%=5,5 руб./день х 643 дней (с дата срок внесения платы по дата дата подготовки иска) = 3536,5 руб. (Решение общего собрания членов ДНТСН «Комплекс-2» от дата.)	4 500 руб. 0,18% начисленные на сумму задолженности за каждый просроченный день, но не более самой суммы задолженности т.е. 9186 х0,18%=16,53 руб./день х 278 дней (с дата срок внесения платы по дата дата подготовки иска) = 4595,34 руб.	27500 руб.
	43130 руб.	6060 руб.	13 686 руб.	62876 руб.

Итого: 62 876 руб.

Правление ДНТ СН «Комплекс2» неоднократно предпринимало попытки уведомить ответчика об образовавшейся у него задолженности, но до настоящего момента урегулировать вопрос по оплате задолженности в досудебном порядке не удалось, так как ответчик не отреагировал ни на одно уведомление.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для защиты своих прав в суде ДНТ СН «Комплекс2» вынуждено было обратиться за юридической помощью, уплатив представителю 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается чеком-ордером.

Также при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина.

Таким образом, истец считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ДНТ СН «Комплекс-2» по данному делу.

Просит суд взыскать с Ситникова Н. И. в пользу Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости ДНТ СН «Комплекс 2»:

1. 35 376 руб. задолженности по внесении платы за содержание (пользование) инфраструктуры.

2. 27500 руб. пени за несвоевременную оплату.

3. 2086,28 расходов по оплате госпошлины.

3. 400 руб. расходов по оплате госпошлины для предоставления выписки из ЕГРН.

4. 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ДНТ СН «Комплекс-2»-Лагутина Е.С. по доверенности, поддержала доводы искового заявления, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Ситников Н.И. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 210 гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее- Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требование ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок №, с кадастровым номером У26:12:021807:305, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Комплекс-2» находится на территории ДНТ СН «Комплекс-2» и принадлежит Ситникову Н.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Членом ДНТ СН «Комплекс-2» ответчик не является, осуществляет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Предусмотренный статьей 8 Федерального закона от дата № 66-ФЗ договор в письменной форме между ответчиком и ДНТ СН «Комплекс-2» не заключен, и доказательств того, что было отказано в заключение такого договора, суду не представлено.

В спорный период ответчик не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования этого товарищества. При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом.

Статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, установлено, что имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Следовательно, имея в собственности земельный участок, расположенный в пределах территории ДНТ, ответчик, так или иначе, пользуется общим имуществом товарищества.

Представленный стороной истца расчет, проверен и признан правильным в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу вынесения решения. Стороной ответчика расчет не оспорен.

В нарушении вышеуказанного Федерального Закона и Устава, ответчик, не оплатил за пользование инфраструктурой за 2015-2017 г.г.- 35376 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры в размере 35376 рублей.

Оценивая представленные истцом письменные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основание не доверять содержащимся в данных документах сведениям у суда не имеется. Решения общих собраний ДНТ «Пламя» ни ответчиком, ни другими членами Товарищества в установленном законе порядке не обжаловались и являются действующими.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии заявленной задолженности за пользование инфраструктурой.

Оценив собранные по делу доказательства, установленные в ходе разбирательства дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии за ответчиком задолженности за содержание (пользование) инфраструктуры за 2015 год в сумме 23 130 рублей; за 2016 год в сумме 3 060 рублей; за 2017 год в сумме 9 186 рублей, всего 35 376 рублей, нашли свое подтверждение в соответствующих решениях, принятых общими собраниями ДНТ «Пламя».

Поскольку имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей, в том числе, и земельного участка ответчика, находящегося в пределах территории некоммерческого объединения, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного в пределах данного ДНТ, обязан участвовать в расходах по содержанию инфраструктуры, являющиеся обязательными платежами.

Что касается требования о взыскании пеней в размере 27500 рублей, то суд не находит законных оснований для его удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как установлено по делу, между ответчиком и ДНТ «Пламя» договор не заключен, а нормами главы 60 ГК РФ, не предусмотрено взыскание неустоек, в связи с чем в удовлетворении искового требования о взыскании пеней в размере 27500 рублей следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждается представленными суду расходно-кассовым ордером от дата и договором на оказание юридических услуг от дата.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда России от 21.12.2004 N 454-О, N 382-О-О от 17.07.2007 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Исходя из характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 400 рублей по оплате государственной пошлины для предоставления выписки из ЕГРН. Оплата подтверждается чеком-ордером от дата.

Суд считает, возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истца 400 рублей по оплате государственной пошлины для предоставления выписки из ЕГРН, поскольку расход является необходимым.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 261 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДНТ СН «Комплекс-2» к Ситникову Н. И. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры – удовлетворить частично.

Взыскать с Ситникова Н. И. в пользу Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Комплекс-2» задолженности по внесении платы за содержание (пользование) инфраструктуры в размере 35 376 рублей.

Взыскать с Ситникова Н. И. в пользу Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Комплекс-2» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Ситникова Н. И. в пользу Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Комплекс-2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 261 рублей 28 копеек.

Взыскать с Ситникова Н. И. в пользу Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Комплекс-2» расходы по оплате государственной пошлины для предоставления выписки из ЕГРН в размере 400 рублей.

В удовлетворении оставшихся требований Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Комплекс-2» к Ситникову Н. И. о взыскании пени за несвоевременную плату в размере 27500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 825 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко