Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-162/2014 от 05.11.2014

Дело № 12-162/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2014 года                                             г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Косарев Е.А.,

при секретаре Крайновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткаченко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего наладчиком <данные изъяты>

на постановление мирового судьи №-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей №-го судебного участка <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Ткаченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года (л.д. 39-41).

С постановлением Ткаченко А.В. не согласился и подал на него жалобу (л.д.48-51), в которой просил суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством он в момент задержания автомобиля не управлял и не является субъектом правонарушения, соответственно требование инспектора ДПС о прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составление протоколов в отношении него, являлось незаконным. Объяснения в протоколе написал под диктовку инспектора ДПС, находился под его давлением.

Ткаченко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием защитника.

В судебном заседании защитник Бельтюкова А.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Обратила внимание, что сотрудник ГИБДД, допрашиваемый мировым судьей не помнил обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что Ткаченко А.В. привлечен к административной ответственности мировым судьей правомерно и в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года) наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Положения ч.4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административно правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Из представленных материалов следует, что согласно справке <данные изъяты> (л.д.8-9) ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткаченко А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о лишении права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко А.В. как лицо, управлявшее транспортным средством и в отношении которого имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.2а).

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в выдохе Ткаченко А.В. прибором Алкотестор «Юпитер», с фиксацией на бумажном носителе, в присутствии двух понятых, установлено содержание алкоголя 0,737 мг/л. По результатам освидетельствования, с которым согласился Ткаченко А.В., у него установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3,4).

В отношении Ткаченко А.В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым Ткаченко А.В. был ознакомлен, им подписан и по поводу правонарушения пояснил «управлял лично, вчера выпил вина» (л.д.2).

Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО М ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. на <адрес>, <данные изъяты> под управлением Ткаченко А.В., от которого исходил запах алкоголя. В присутствии понятых Ткаченко А.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Ткаченко А.В. согласился, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении Ткаченко А.В. был составлен административный протокол по ч.4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ранее он привлекался по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок лишения был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Так как на ДД.ММ.ГГГГ год не прошел, составлен административный протокол на Ткаченко ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7).

Оснований сомневаться в достоверности рапорта инспектора ГИБДД, проводившего с использованием технического средства и в присутствии двух понятых, освидетельствование водителя Ткаченко А.В. на состояние алкогольного опьянения, у мирового судьи не имелось, равно как и у суда апелляционной инстанции. Протоколы и акт составлены инспектором ДПС при исполнении служебных обязанностей, судом не установлено оснований оговаривать Ткаченко А.В..

Суд соглашается с оценкой, данной мировым судьей показаниям свидетеля К, о том, что транспортным средством Ткаченко А.В. не управлял, а находился рядом с автомобилем <данные изъяты> и занимался его ремонтом, не было понятых. Показания этого свидетеля противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в частности подписями и объяснениями понятых, объяснениями самого Ткаченко А.В. в протоколе об административном правонарушении.

Доводы Ткаченко А.В. о том, что он транспортным средством не управлял, так как автомобиль был сломан и стоял на парковке, а также, что отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых, опровергаются рапортом инспектора ДПС М подписями понятых в протоколе.

Доводы защитника, что инспектор ДПС М в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не помнил обстоятельства правонарушения Ткаченко А.В. и процедуру освидетельствования, не могут ставить под сомнение достоверность рапорта, поданного в день составления протокола ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, подлежит признанию факт повторного управления Ткаченко А.В.    транспортным средством в состоянии опьянения(не истек годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством)

Соблюдение сотрудником ГИБДД требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых К и П которым разъяснены их права и обязанности. Протокол понятыми подписан.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                        Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи №-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Ткаченко А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд.

Судья                                                                                             Е.А. Косарев