Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2021 ~ М-1794/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-1496/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2021 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего     Гуслиной Е.Н.

при секретаре         Набоковой Н.Э.,

помощник судьи         Бегеева А.Ю.,

с участием представителя истца Поликевич Я.Р.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Веретенниковой Ю.С. к Смирнову А.А. о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

установил:

Веретенникова Ю.С. обратилась в суд с иском к Смирнову А.А., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 166 900 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление и нотариальное заверение доверенности на представителя в размере 1 400 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 914 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 23.06.2021 по [адрес] произошло ДТП, участниками которого являлись Смирнов А.А., управлявший автомобилем Лада **, гос.рег.знак **, и Веретенников Ю.Б., управлявший автомобилем Хендай **, гос.рег.знак **. Автомобиль, находившийся под управлением Веретенникова Ю.Б., принадлежит ей (истцу) на праве собственности. Виновником ДТП признан ответчик, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После ее обращения с заявление о прямом возмещении убытков в страховую компанию в САО «Ресо-Гарантия» на основании осмотра поврежденного имущества 02.07.2021 составлен акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения определена сторонами в размере 128 400 руб. на основании осмотра внешних повреждений. Актом о страховом случае от 14.07.2021 на основании осмотра автомобиля с учетом выявления скрытых повреждений сумма выплаты была пересмотрена в сторону увеличения, в результате чего ей были дополнительно выплачены 41 700 руб. Сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме в сумме 170 100 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, она обратилась в ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно экспертному заключению которого от 26.07.2021 № 07.032/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI **, 2016 г.в., составила без учета износа 337 000 руб., с учетом износа – 266 900 руб. Таким образом, размер не возмещенного ей материального ущерба составляет 166 900 руб. Также ею были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., на вызов эвакуатора в размере 1 800 руб. В связи с нарушением ответчиком ПДД ей был причинен не только материальный, но и моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с утратой имущества на длительный срок (ремонт автомобиля и отсутствие денежных средств на его восстановление), невозможностью использовать свое имущество для посещения дачи в дачный сезон и значительных тратах на передвижение, полагает, что размер морального вреда составляет 10 000 руб.

Истец Веретенникова Ю.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца Поликевич Я.Р., действующая на основании доверенности № 70 АА 1454991 от 14.09.2021 сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ДТП произошло 23.06.2021 с участием автомобилей сторон. Вина ответчика была установлена. Автомобилю истца причинен значительный материальный ущерб, страховая выплата не покрыла сумму всех расходов для полного восстановления транспортного средства. После совершения ДТП по прямому урегулированию убытков истец обратилась в страховую компанию ответчика, ей было произведено две выплаты в размере 128 400 рублей на основании внешнего осмотра транспортного средства и 41 700 рублей по результатам дополнительного осмотра скрытых повреждений. Данных сумм недостаточно для полного восстановления автомобиля, поскольку согласно экспертному заключению для восстановления автомобиля необходимо без учета износа 337 000 рублей, а с учетом износа 265 900 рублей. Истец не может найти запчасти для автомобиля, бывшие в употреблении с учетом износа, и вынуждена приобретать запчасти с завода-изготовителя. Истец имеет право на возмещение убытков, чтобы вернуть свой автомобиль в первоначальное состояние. По факту истец лишилась транспортного средства, на протяжении всего лета испытывала сложности, не могла посещать дачу, вынуждена была оплачивать услуги такси, в связи с чем испытывала моральные страдания. Кроме того, автомобиль находился иногда в пользовании ее супруга, который в момент совершения ДТП управлял автомобилем. Супруг подрабатывал в такси на данном автомобиле, тем самым семья истца была лишена дополнительного дохода. Возможности восстановить автомобиль до момента получения выплаты нет.

Ответчик Смирнов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не уведомил суд о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля HYUNDAI **, 2016 г.в., гос.рег.знак **, является истец, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 28), сведений о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП, актов о страховом случае (л.д. 10, 11, 12).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Также установлено, что 23.06.2021 в 22:01 час. по [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств LADA **, гос.рег.знак **, под управлением Смирнова А.А., и HYUNDAI **, гос.рег.знак **, под управлением Веретенникова Ю.Б.

Факт ДТП от 23.06.2021 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2021, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших ДТП от 23.06.2021 (л.д. 9, 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.06.2021 Смирнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9).

Виновным в ДТП от 23.06.2021 является ответчик, поскольку его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно сведениям о ДТП от 23.06.2021 гражданская ответственность в отношении водителя автомобиля LADA **, гос.рег.знак **, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Истец обратилась в страховую компанию ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало ДТП от 23.06.2021 страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 128 400 руб., что следует из акта от 02.07.2021 и в размере 41 700 руб. (акт от 14.07.2021) (л.д. 11, 12).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме (п. 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ).

Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

Согласно заключению № 07.032/2021 от 26.07.2021 ООО «Томская независимая оценочная компания» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI **, гос.рег.знак **, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 337 000 руб., с учетом износа – 266 900 руб. (л.д. 13-30).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что заключение № 07.032/2021 от 26.07.2021 ООО «Томская независимая оценочная компания» является достоверным и достаточным доказательством для определения размера убытков, причиненных истцу. Заключение № 07.032/2021 от 26.07.2021 соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и не содержит неоднозначного толкования, отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Заключение № 07.032/2021 от 26.07.2021 дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. В вышеуказанном экспертном заключении дано подробное описание объекта исследования, прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью оценщика. Оснований сомневаться в выводах этого заключения у суда нет, оценщик, проводивший отчет, обладает всеми необходимыми специальными знаниями в данной области.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства это заключение эксперта. Каких-либо возражений относительно выводов судебного эксперта ответчик на протяжении рассмотрения дела не заявил, не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба заявлены обосновано.

Как установлено судом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI **, гос.рег.знак **, без учета износа составляет 337 000 руб., истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 170 100 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 166 900 руб. (337 000 руб. – 170 100 руб.).

Разрешая требования истца Веретенниковой Ю.С. о взыскании с ответчика Смирнова А.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В своем исковом заявлении истец ссылается, что в связи с нарушением ответчиком ПДД ей был причинен не только материальный, но и моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с утратой имущества на длительный срок (ремонт автомобиля и отсутствие денежных средств на его восстановление), невозможностью использовать свое имущество для посещения дачи в дачный сезон и значительных тратах на передвижение, в том числе представитель истца в судебном заседании пояснила, что автомобиль находился иногда в эксплуатации супруга истца, который в момент совершения ДТП управлял автомобилем. Супруг подрабатывал в такси на данном автомобиле, тем самым семья истца была лишена дополнительного дохода.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца действующим законодательством не предусмотрена.

Доказательства того, что в результате действий ответчика истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, каких-либо действий Смирнова А.А., непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав Веретенниковой Ю.С. либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено, из дела не следует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование Веретенниковой Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя Поликевич Я.Р., действующей на основании доверенности 70 АА 1454991 от 14.09.2021 сроком на один год, в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.08.2021, распиской Поликевич Я.Р. от 10.10.2021.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что представитель истца Поликевич Я.Р. подготовила исковое заявление (л.д. 4-7), ходатайство об изготовлении пропуска для въезда в ЗАТО Северск, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 06.10.2021 и участвовала в судебном заседании 22.10.2021.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, ценность подлежащего защите права, исходя из разумности пределов, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности № 70 АА 1454991 от 14.09.2021 в размере 1 400 руб., суд полагает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности № 70 АА 1454991 от 14.09.2021, удостоверенной нотариусом Кропочевой Т.В., Веретенникова Ю.С. уполномочила ею Поликевич Я.Р. представлять ее (истца) интересы в любых органах и организациях, государственных и муниципальных, их структурных подразделениях, в любых комитетах, ведомствах, департаментах, органах ЗАГС, нотариальной конторе, Управлении Росреестра и т.д., в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу и т.д.

Учитывая, что указанная доверенность выдана Поликевич Я.Р. на ведение не только гражданского дела по настоящему иску, но и на представление интересов Веретенниковой Ю.С. во всех судах, правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, суд приходит к выводу, что требование Веретенниковой Ю.С. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежит.

При обращении с исковым заявлением истец также понесла расходы на изготовление экспертного заключения № 07.032/2021 в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 19.07.2021 № 07032, актом от 27.07.2021 № 244, квитанциями от 19.07.2021 и 27.07.2021 к приходным кассовым ордерам № 328 и 338 соответственно, кассовыми чеками от 19.07.2021 и 27.07.2021 (л.д. 32, 33, 34, 37) и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 800 руб., что подтверждается договором перевозки транспортных средств физических лиц от 30.06.2021, актом от 30.06.2021 и кассовым чеком от 30.06.2021 (л.д. 35, 36).

Суд полагает, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 8 800 руб.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Согласно квитанции от 27.08.2021 при подаче данного иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 914 руб. (л.д. 3).

При этом требование о возмещении расходов по оплате экспертного заключения и по эвакуации транспортного средства не являются исковыми требованиями, не входят в предмет иска, поэтому в цену иска не включаются, государственной пошлиной не оплачиваются.

В том числе требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и оплачивается в размере 300 руб.

В связи с чем истцом неверно произведен расчет цены иска и оплачена государственная пошлина.

Требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 166 900 руб. подлежит оплате государственной пошлиной в размере 4 538 руб., то есть при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах излишне оплаченная государственная пошлина в размере 376 руб. подлежит возврату истцу.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 166 900 руб. в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Смирнова А.А. в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины 4 538 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Веретенниковой Ю.С. к Смирнову А.А. о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова А.А. в пользу Веретенниковой Ю.С. в возмещение разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба 166 900 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать со Смирнова А.А. в пользу Веретенниковой Ю.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 800 рублей.

Взыскать со Смирнова А.А. в пользу Веретенниковой Ю.С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 538 рублей.

Возвратить Веретенниковой Ю.С. государственную пошлину из бюджета муниципального образования Городской округ ЗАТО Северск Томской области в размере 376 рублей по чеку от 27.08.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2021-002813-86