Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2012 ~ М-1060/2012 от 26.04.2012

Дело № 2-1357/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 год        г. Волгоград

Советский суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Осадчей О.П.

при секретаре: Сариевой А.Е.

с участием истца Волкодаевой Н.Н., а также ее представителя по устному ходатайству Горбунова Б.Б.

представителя ответчика УК ООО «Жилкомфорт» по доверенности Ведяпина М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкодаевой Надежды Николаевны к Управляющей компании ООО «Жилкомфорт» о возмещении материального ущерба,

        установил:

Истец Волкодаева Н.Н. обратилась в суд с иском к Управляющей компании ООО «Жилкомфорт» о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство автомашина «<данные изъяты> 25 февраля 2012 года около 17 часов 54 минут во дворе ее дома по <адрес> на принадлежащую ей припаркованную автомашину с крыши произошел обвал льда и снега в результате чего транспортное средство получило множественные повреждения. Считает, что ответчик УК «Жилкомфорт», устранившись от выполнения обязанностей по очистке крыши дома, создал ситуацию, в результате которой произошел факт обрушения неубранного снега и наледи на принадлежащую ей автомашину. Согласно выводов <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 73178,6 рублей, величина утраты товарной стоимости - 3617 рублей, стоимость работ по оценке повреждений -2000 рублей. Указанные суммы просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Волкодаева Н.Н., а также ее представитель по устному ходатайству Горбунов Б.Б. исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика УК ООО «Жилкомфорт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 73178,6 рублей, величину утраты товарной стоимости - 3617 рублей, стоимость работ по оценке повреждений -2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2504 рубля.

Представитель ответчика УК ООО «Жилкомфорт» по доверенности Ведяпин М.Ю. в судебном заседании исковые требования Волкодаевой Н.Н. не признал. Считает, что истцом не доказана вина УК ООО «Жилкомфорт» в причинении ей материального ущерба.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Волкодаевой Н.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомашина «<данные изъяты>» гос.номер № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> произошел обвал снега и ледовой массы, в результате которого был поврежден припаркованный к дому автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, управляемый по доверенности Ивановой Е.А. и принадлежащий на праве собственности Волкодаевой Н.Н. В результате данного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ООО Агентство недвижимости и оценки «Линия 30»: разрушение стекла ветрового окна с шелкографией, деформация капота с нарушением лакокрасочного покрытия, значительная деформация панели крыши и самой крыши с образованием складок, повреждено зеркало.

Данный факт подтверждается видеозаписью камеры видеонаблюдения, принадлежащей расположенному в доме <данные изъяты> фрагмент который был предъявлен руководством банка на основании адвокатского запроса и представлен на обозрение в судебном заседании (л.д. 49).

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она по доверенности управляет принадлежащей ее матери ФИО2 автомашиной «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она - ФИО9 находилась дома по <адрес>. Примерно около 18.00 часов на улице она услышала звук сработавшей сигнализации машины. Выглянув в окно, она увидела, что на припаркованном ею около дома автомобиле «<данные изъяты>» лежат глыбы льда, машина повреждена, разбито лобовое стекло. Она позвонила в ГАИБДД, где ей ответили, что на подобные происшествия они не выезжают, поскольку случай произошел, когда автомашина не находилась в движении. Она обратилась в ЗАО АКБ <данные изъяты> офис которого расположен в их доме, где ей показали фрагмент записи момента падения снега с крыши дома на автомобиль с камеры видеонаблюдения. Впоследствии на основании адвокатского запроса, данная запись была им предоставлена официально.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является председателем ТСЖ «Коммунистическая, 9». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилкомфорт» и ТСЖ «Коммунистическая, 9» был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно, данному договору ООО «Жилкомфорт» обязано было выполнять уборку снега и наледи с крыши <адрес>. В конце февраля 2012 года выпало большое количество снега и ООО «Жилкомфорт» не справлялось со своими обязанностями по уборке снега, в связи с чем в его адрес по данному факту направлялись неоднократные заявки. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она, находясь во дворе <адрес>, услышала звук удара и сработавший звук сигнализации машины. Оказалось, что на припаркованный к дому № автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Волкодаевой Н.Н., с крыши дома упала глыба льда. Обледеневшая глыба упала именно с крыши дома, она видела выемку, образовавшуюся в наледи, на крыше дома, от оторвавшейся глыбы. После этого, в этот же день с этого же места отрывались и падали с крыши еще обледеневшие куски. Над тем местом, где стояла автомашина Волкодаевой Н.Н., балконов не было. Волкодаева Н.Н. значится в списках лиц, которым решением ТСЖ предоставлено право ставить автомашину возле <адрес>.

Просмотрев видеозапись, представленную стороной истца, свидетель ФИО7 подтвердила обстоятельства падения ледяной глыбы на автомашину «<данные изъяты>», с крыши <адрес>.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, поскольку они соотносятся с другими доказательствами, представленными суду по делу и исследованными в судебном заседании.

Для оценки причиненного ущерба Волкодаева Н.Н. обратилась в специализированную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно, выводов которой «рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» составляет 73178 рублей 6 копеек, величина утраты товарной стоимости - 3617 рублей (л.д. 6-38).

За выполнение технического заключения Волкодаевой Н.Н. было оплачено 2000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-47).

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354), в состав общего имущества, в том числе, входят крыши.

Следовательно, очистка крыши <адрес> снега и наледи является обязанностью управляющей организации.

Данный вывод подтверждается Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Указанные Правила предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку крыши дома, в том числе удаление с нее наледей и сосулек (п. 4.6.1.23 Правил N 170).

06.04.2010 года между ООО «Жилкомфорт» (именуемая Управляющая организация) и ТСЖ <адрес> (именуемая собственники жилья) был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно, данному договору ООО «Жилкомфорт» приняло на себя обязательство выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества <адрес>, в том числе в холодный период осуществлять очистку от наледей и льда.

По части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

28.02.2012 года в УК ООО «Жилкомфорт» от жителей <адрес> была направлена заявка о необходимости срочной очистки крыши дома от снега и наледи, в связи с возникшей угрозой их здоровью и жизни (л.д. 62).

Таким образом, управляющая организация ООО «Жилкомфорт» является в данном случае надлежащим ответчиком.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что падение снега и льда с крыши дома по адресу - <адрес> на автомобиль истца «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за ненадлежащего исполнения УК ООО «Жилкомфорт» своих обязательств по очистке кровли от снега и льда, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ущерб, причиненный истцу в связи с происшедшем, должен быть возмещен на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ этим ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по очистке кровли от снега и льда, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, наличия иных обстоятельств, послуживших причиной повреждения имущества Волкодаевой Н.Н., стороной ответчика представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что глыба льда могла упасть на автомашину не с крыши, а с балкона, являются его предположением, ни чем не подтверждены и опровергаются выше изложенными доказательствами.

Истцом, в подтверждение нахождения автомобиля в технически-исправном состоянии на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, представлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен ремонт автомобиля «<данные изъяты>», а также заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении технического осмотра и ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

УТС же представляет собой преждевременное ухудшение внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие причиненного ущерба и последующих ремонтных воздействий.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба, причиненного любому имуществу, может взыскиваться только два убытка - реальный ущерб и упущенная выгода, которые прямо предусмотрены в законе.

Таким образом, УТС, являясь реальным ущербом и соответственно частью причиненного Волкодаевой Н.Н. имущественного ущерба, подлежит возмещению наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные истцом Волкодаевой Н.Н. требования о взыскании с ответчика УК ООО «Жилкомфорт» в возмещение материального ущерба 73178 рублей 60 копеек, утраты товарной стоимости 3617 рублей, а также расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 2000 рублей.

Согласно требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции (л.д. 5) истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2504 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд                      

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 78795 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2504 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░: