Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8164/2018 от 01.02.2018

Судья – Прибылов А.А. Дело № 33-8164/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Калининой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования г. Краснодара (далее МО - г. Краснодара) обратилась в суд с иском к Равичеву А.С. о сносе самовольной постройки.

В обоснование своих требований указала, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства было выявлено, что на огражденном земельном участке по адресу: <...> расположено два трехэтажных многоквартирных жилых дома, к одному из которых Равичев А.С. возвел объект, ориентировочной площадью застройки 45 кв.м, без отступа от границ смежных земельных участков по <...> и <...>

Истец полагает, что данный самовольный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2017 года администрации МО г. Краснодара отказано в удовлетворении заявленных требований к Равичеву А.С. о сносе самовольной постройки.

С указанным решением суда не согласилась представитель администрации МО г. Краснодара по доверенности Калинина А.А. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы представитель администрации МО г. Краснодара по доверенности Калинина А.А. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также, Калинина А.А. отмечает, что самовольная постройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства было выявлено, что на огражденном земельном участке по адресу: <...> расположено два трехэтажных многоквартирных жилых дома, к одному из которых Равичев А.С. возвел объект, ориентировочной площадью застройки 45 кв.м, без отступа от границ смежных земельных участков по <...>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.09.2016г. <...> земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 839 кв.м, по <...> в <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Равичеву А.С., Жирковой А.В., Юньковой Н.В., Лагодину И.О., Джандар С.А.. Тхагапсо А.З., Бугаевой Т.Я., Ус Н.Н., Седаш И.В., Величко А.В., Романовой РЕП., Игнатенко Л.В., Рудаковой А.П., Логвиненко Б.П., Долгуша Е.А., Власовой Б.А.., Матющенко С.Б., Курышину В., Черкасовой Е.А., Дзюро Е.А., Мальгиновой Ю.А., Дениско С.Н., Назаренко Е.А., Шелудько А.В., Ульяновой Н.А., Патаевой Е.Е., Птаеву А.С., Патаеву Э.С., Велоцерковской Н.Э., Суховеевой И.С., Командаковой С.В., Болобан Н.В.

Постановлением административной комиссии администрации ЦВО г. Краснодара № 47 от 30.11.2016г. Равичев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Краснодарского края № 608-КЗ.

Однако, судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.02.2017г. постановление № 47 от 30.11.2016г. отменено, материал возвращен на новое рассмотрение.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «НЭК «ФАВОРИТ» № 438 от 23.10.2017г., возведенный объект, ориентировочной площадью застройки 45 кв.м, при доме, находящемся по <...> в <...>, является сборно-разборной постройкой или навесом, то есть не является объектом капитального строительства, а также является вспомогательной постройкой хозяйственно-бытового назначения.

В силу того, что возведенный объект не является объектом капитального строительства, требования строительно-технических, градостроительных регламентов, в том числе Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утв. Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. № 19 к нему не применяются.

Возведенный объект ориентировочной площадью 45 кв.м, не нарушает права и охраняемые законом интересы, не создает угрозу жизни и здоровью лицам, их используемых, а также правообладателям смежных земельных участков.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации МО г. Краснодара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований администрации МО г. Краснодара к Равичеву А.С. о сносе самовольной постройки следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворении требований администрации МО г. Краснодара.

Ссылка в жалобе представителя администрации МО г. Краснодара по доверенности Калининой А.А. о том, что самовольная постройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил ничем не подтверждается и опровергается представленными материалами дела.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку представленных материалов дела, поэтому они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Калининой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи