Приговор по делу № 1-176/2014 от 03.03.2014

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре Лавкиной А.С.,

с участием

государственного обвинителя С.А.Н,

потерпевшей К.Н.А,

подсудимой М.Е.В,

защитника Д.Р.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.Е.В, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у М.Е.В возник умысел на совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием. С целью осуществления своего преступного умысла, М.Е.В направилась к малознакомому ей Ш.И.И, проживающему по адресу: <адрес>. Зайдя в № подъезд, М.Е.В поднялась на № этаж и позвонила в вышеуказанную квартиру, дверь которой открыл малознакомый Ш.И.И Далее М.Е.В, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, попросила Ш.И.И передать ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» для осуществления звонка. Ш.И.И, не подозревавший о преступных намерениях М.Е.В, будучи введенным в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на № этаже № подъезда дома № по <адрес> добровольно передал М.Е.В сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Продолжая свои преступные действия, М.Е.В похитила у Ш.И.И путем злоупотребления доверием сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив Ш.И.И значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время у М.Е.В возник умысел на совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием. С целью осуществления своего преступного умысла, М.Е.В направилась к малознакомой ей К.Н.А, проживающей по адресу: <адрес>. Зайдя во № подъезд, М.Е.В позвонила в вышеуказанную квартиру, дверь которой открыла малознакомая К.Н.А Далее М.Е.В, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, попросила К.Н.А передать ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» для осуществления звонка. К.Н.А, не подозревавшая о преступных намерениях М.Е.В, будучи введенной в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь во № подъезде дома № по <адрес>, добровольно передала М.Е.В сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Продолжая свои преступные действия, М.Е.В похитила путем злоупотребления доверием сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив К.Н.А значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая М.Е.В в судебном заседании показала, что предъявленное ей обвинение понятно, вину она признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела имеется заявление обвиняемой о согласии с предъявленным обвинением; данное ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; обвиняемая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; предъявленное ей обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом подсудимая полностью понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимой М.Е.В суд квалифицирует:

по первому преступлению по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

по второму преступлению по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой М.Е.В. суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины в совершении преступлений; раскаяние в содеянном; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшему Шайхутдинову И.И<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 11 января 2007 N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка, либо лишен родительских прав.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание М.Е.В не имеется, поскольку, несмотря на то, что условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подсудимой отменено, она фактически не была направлена в места лишения свободы.

<данные изъяты>

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, влияющие на наказание М.Е.В данные о ее личности, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения М.Е.В дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

В связи с тем, что М.Е.В осуждена также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить правила ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения к подсудимой М.Е.В ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку ее исправление и предупреждение совершения преступлений считает возможным только в случае реального отбытия ей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ч. 1 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим исковые заявление потерпевшей К.Н.А на сумму <данные изъяты> рублей о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.Е.В виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказание:

по первому преступлению по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по второму преступлению по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить М.Е.В наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить М.Е.В наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении М.Е.В изменить на заключение под стражу и этапировать в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Республике Башкортостан.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания М.Е.В время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление потерпевшей К.Н.А на сумму <данные изъяты> рублей о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать <данные изъяты> рублей с осужденной М.Е.В в пользу К.Н.А.

В силу ст. 81 ч. 3 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

По основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин